Решение Липецкого областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-5/2018

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н. , рассмотрев административное дело по жалобе ООО " КолоСС " на постановления судьи Задонского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2017 года о привлечении ООО "КолоСС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8. 6 КоАП РФ ,

установил:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2017 года ООО "КолоСС" признан о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 6 КоАП РФ, и подвергнут о административному штрафу в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КолоСС" обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

Выслушав представителя ООО "КолоСС" Балашову А.С, поддержавшую доводы жалобы, представителей Россельхознадзора Управления по Липецкой области Клокову В.Н, Мамонтову А.С. изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с порчей земли в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8. Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судьей, н а основании обращений гр. ФИО6 и жителей "адрес", перенаправленных и з Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры была проведена внеплановая выездная проверка в период с 22.08.2017г. по 18.09.2017г. в отношении ООО "КолоСС" в части исполнения природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием -для сельскохозяйственного производства, арендатором которого является ООО "КолоСС".

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 29.09.2017г, 22 августа 2017 года в 10 часов 10 минут при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером N, площадью не менее 1,2 га, на плодородном сло е почвы размещен помет птичий подстилочный отдельными близкорасположенными друг к другу кучами и разрозненными буртами высотой не менее 1 метра (географический координаты: N). По всей площади размещения помета птичьего подстилочного имеется значительное количество перьев. Место буртования помета птичьего постилочного на поле отсутствует.

22.08.2017 г. были отобраны пробы почвы на микробиологические и химико-токсикологические показатели (акты отбора проб почвы б/н от 22.08.2017г, протоколы отбора проб от 22.08.2017 г, номера сейф-пакетов: N, N) и направлены для проведения исследований в ФГБУ ЦНМВЛ.

01 сентября 2017 года получены результаты испытаний образцов почвы на микробиологические показатели, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N где размещен помет птичий с подстилкой, проведенные ФГБУ ЦНМ ВЛ Тульская испытательная лаборатория из которых следует, что пробы почвы с указанного выше земельного участка не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по микробиологическим показателям. В почвенных образцах с глубины 0, 5 см. индекс БГКП (бактерии группы кишечных палочек) составил 100 КОЕ/г (протоколы испытаний NN 10609 ТВ, 10613 ТВ, 10617 ТВ, 10621 ТВ от 29.08.2017 г.), индекс энтерококков составил 100 КОЕ/г (протоколы испытаний NN 10621 ТВ, 10625 ТВ от 29.08.2017 г.) и относятся к категории загрязнения "Умере нно опасная" - "Опасная". В почвенных образцах с глубины 5-20 см индекс БГКП (бактерии группы к иш ечных палочек) составил 100 КОЕ/г (протоколы испытаний NN 10610ТВ, 10622 ТВ, 10626 ТВ от 29.08.2017 г.), индекс энтерококков составил 100 КОЕ/г (протоколы испытаний NN 10622 ТВ, 10626 ТВ от 29.08.2017 г.), и относятся к категории загрязнения почв "Умеренно опасная" - "Опасная".

26 сентября 2017 года получены результаты испытаний образцов почвы на химико-токсикологические показатели, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, где размещен помет птичий с подстилкой, из которых следует, что пробы почвы с указанного выше земельного участка не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 по химико-токсикологическим показателям. В почвенных образцах с глубины 0-5 см содержание азота нитратов составило 146,0 г/кг (протокол испытаний N 10841 ТВ от 26.09.2017 г.), что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 12 %, содержание азота нитратов составило 154,0 мг/кг (протокол испытаний N 1010843 ТВ от 26.09.2017 г.), что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 18 %; в почвенных образцах с глубины 5-20 см содержание азота нитратов составило 133,0 мг/кг протокол испытаний N 10842 ТВ от 26.09.2017 г.), что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 2 %. Проведенные исследования отобранных почвенных проб на микробиологические и химико-токсикологические показатели выявили загрязнение земель, что является доказательством уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления III кл асса опасности (код отхода: помет куриный свежий - 1 12 711 01 33 3), IV класса (код отхода: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц - 1 12791 01 33 4) на площади 1,2 га на земельном участке с кадастровым номером N

В протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года имеется объяснения представителя лица, в отношении которого возбужденного дело об административном правонарушении по доверенности ФИО16 которая указала, что с данными, изложенными в протоколе не согласна. При отборе образцов глубина не выдерживалась. Помет из данной партии также анализировался в лаборатории на соответствие нормативных документов. Претензий по каким - либо показателям не выявлено.

О тборы проб производились в присутствии понятых ФИО15 и ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил тот факт, что 22 августа 2017 года в его присутствии брались пробы почв на исследование.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили тот факт, что первые пробы отбирались как в присутствии понятых, так и представителей общества и свидетелей.

С видетел ь ФИО8 показала, что отборы проб проводились в ее присутствии.

Свидетель Денисова JI. A. суду показала, что участвовала в отборе проб почвы на поле, где лежал навоз. Специалисты Россельхознадзора, приехав на поле, осмотрели его, затем выбрали место для забора проб и приступили к забору проб. При осмотре поля на нем были бурты навоза высотой 50-70 см. Первая и вторая пробы отбирались в ее присутствии, затем по состоянию здоровья из-за сильного неприятного запаха она не смогла присутствовать при заборе проб, и уехала на свое рабочее место. В последующем специалисты Россельхознадзора приехали к ней на работу, и она подписала протокол отбора проб почвы.

Представители общества не отрицали тот факт, что ФИО12 присутствовала на поле при отборе первых проб.

Из протокола отбора проб почвы от 22 августа 2017 года следует, что первая проба отбиралась в географической координате N, проба, взятая с глубины 0-5 см, была упакована в сейф-пакет N, проба, взятая с глубины 5-20 см, была упакована в сейф-пакет N.

Как видно из протоколов испытаний N ТВ и N ТВ от 29 августа 2017 года, по результатам испытания этой пробы почвы, находящейся в сейф-пакете N, установлено, что санитарно-бактериологические показатели (индекс БГКП- бактерии группы кишечных палочек) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-

2 по микробиологическим показателям, и относятся к категории загрязнения почв "Умеренно опасная"-"Опасная".

Согласно протоколу испытаний N ТВ от 26 сентября 2017 года в почвенных образцах с глубины 0-5 см. содержание азота нитратов составило 146,0 г/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 12%.

Согласно протоколу испытаний N ТВ от 26 сентября 2017 года в почвенных образцах с глубины 5-20 см. содержание азота нитратов составило 133,0 мг/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 2%.

Из совокупности исследованных доказательств по делу, усматривается, что ООО "КолоСС" осуществило размещение и хранение на плодородном слое почвы помета птичьего подстилочного, в результате чего произошло загрязнение части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью не менее 1 га.

На основании исследованных доказательств районный суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "КолоСС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Постановление по делу об административном правонарушении принимается на основании совокупности имеющихся доказательств, предоставленных судье.

Доводы жалобы о том, что отбор проб почвы на указанном земельном участке был произведен с нарушениями требований КоАП РФ, в отсутствие понятых, норм ГОСТ 17.4.4.02-84 и 17.4.3.01-83 были предметом исследования суда первой инстанции и правильно отклонены как не состоятельные.

Как установлено судьей районного суда, а также в Липецком областном суде, при осмотре места, отборе проб присутствовали понятые, свидетели по делу и непосредственно представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу. Тот факт, что понятая ФИО12 присутствовала при отборе двух первых проб, а затем по состоянию здоровья не смогла продолжить участие, не может повлечь отмену постановления, поскольку второй понятой ФИО7 показал, что отборы проб проводились в его присутствии.

Свидетель ФИО8 также подтвердила выполнение проверяющими процессуального действия по отбору проб, т.е. тот факт, что пробы отбирались в ее присутствии и на том участке земли, где имело место быть загрязнение.

Как следует из пояснений представителей Россельхознадзора Управления по Липецкой области ФИО13 и ФИО14, проводивших отбор проб, сейф пакеты для отбора проб до начала отбора были пронумерованы и подписаны и пробы отбирались согласно информации на сейф-пакете относительно очередности, наименования пробы, глубины отбора и географических координат. Масса пробы составляла 1 кг. и более.

Как следует из протоколов испытаний, масса пробы составляла 1 кг, в связи с чем, доводы жалобы о том, что масса не соответствовала ГОСТу не состоятельна. Отсутствие прибора для взвешивания, при том, что масса пробы отобранной составила не менее 1 кг. не свидетельствует о нарушении влекущем отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что пробы были помещены в полиэтиленовую или пластмассовую тару, которая является химически нейтральным не состоятельны, поскольку пробы были помещены в специальные сейф-пакеты для такого рода проб.

Доводы жалобы о том, что отборы проб осуществлялись пластиковым совком, не стерильным инструментом, также голословны.

Как следует из пояснений проверяющих лиц, инструменты после каждого использования промываются и дезинфицируются.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении отбора проб прибора для определения глубины также являются не состоятельными.

Отбор проб отбирается с глубины 0-5 и 5-10 см, в связи с чем, для определения данной глубины нет необходимости в специальных измерительных приборах. Как пояснили проверяющие, отбор проб с глубины 0-5 осуществлялся предъявленным для обозрения в суд совком, имеющим насечку в 5 см. Кроме того, отбор осуществляется с верхнего слоя земли, не углубляясь в нее. Глубина не обязана достигать точно 5 см, поскольку предусмотрена глубина от 0 до 5. Отбор пробы 5-10 см. осуществляется штыковой лопатой, глубина которой составляет 20 см.

Доводы жалобы, что глубина отбора проб должна была быть указана точно, не может являться основанием для признания протокола отборы проб не допустимым доказательством, поскольку указание глубины взятия пробы, подразумевает под собой глубину от 0 до 5 и от 5 до 20.

Как следует из протокола отбора проб почвы, все пробы пронумерованы и описаны, сейф пакеты до начала отбора проб, как указали проверяющие, имели отметки соответствующие данным в протоколе, возражений относительно данного вопроса от представителей общества при отборе проб не поступало.

В протоколах испытаний указана дата поступления каждой пробы на исследование, доводы жалобы о поступлении проб для исследования в разные дни, не в те как указано, голословны.

Судьей правильно установлено, что именно в сейф-пакетах N N находились пробы, взятые в присутствии ФИО12 и ФИО7, данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, доводы об обратном в жалобе, напротив, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, допрошенные свидетели, не показали суду, что отборы остальных проб проводились проверяющими, на ином участке земли, нежели той, которая была занята пометом.

То обстоятельство, что понятые, свидетели, а также представители общества, как следует из их пояснений периодически и в разное время отходили или отъезжали с поля, не свидетельствует о том, что пробы отбирались проверяющими в их отсутствие и на ином участке земли, нежели той, которая была занята пометом.

Представитель общества имел возможность на протяжении всего времени проверки находиться при отборе проб и не покидать место проверки.

Протоколы отбора проб и акты отбора проб не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований для признания доказательств по делу, в том числе, результатов исследований проб почвы не допустимыми, нет.

Порчей земель является ухудшение в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов (включая аварии), качества земель, характеризующееся появлением (увеличением количества) химических веществ по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми).

Таким образом, объективная сторона порчи земель представляет собой действия по привнесению в нее нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в постановлении, и являются несостоятельными.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Все доводы жалобы были проверены и при рассмотрении настоящей жалобы, однако оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2017 года о привлечении ООО "КолоСС" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО "КолоСС" без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь