Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 г. по делу N 33-118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 г. в г.Саранске дело по иску Гришанова А.А. к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по частной жалобе представителя ГОСУКС Республики Мордовия Родиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г, вступившим в законную силу 24 октября 2017 г, исковые требования Гришанова А.А. к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее -ГОСУКС Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены.

Гришанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГОСУКС Республики Мордовия в его пользу 35 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Дубова А.К, понесенных им по названному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. заявление Гришанова А.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ГОСУКС Республики Мордовия в пользу Гришанова А.А. 26 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Гришанову А.А. отказано.

В частной жалобе представитель ГОСУКС Республики Мордовия Родина Е.В. считала обжалуемое определение суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным, не соответствующим сложности дела.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав истца Гришанова А.А, об оставлении определения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. исковые требования Гришанова А.А. к ГОСУКС Республики Мордовия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" Р.А.Ф. от 3 апреля 2017 г. "N"/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на главного специалиста - инженера по надзору за строительством отдела строительства объектов соцкультбыта Гришанова А.А..

С Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 октября 2017 г. истец Гришанов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 г. между адвокатом Коллегии адвокатов N1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Дубовым А.К. и истцом Гришановым А.А. заключено соглашение "N" об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокату поручается: подготовка искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска; в случае обжалования решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в Верховном Суде Республики Мордовия по желанию доверителя или по жалобе ответчика - подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде по данному вопросу; в случае удовлетворения искового заявления - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по данному вопросу.

Стоимость услуг, поименованных в соглашении, составила в соответствии с каждым пунктом 35 500 рублей (20 000 руб. + 10 000 руб. + 5 500 руб.).

Указанные денежные средства переданы истцом Гришановым А.А. в кассу Коллегии адвокатов N1 Адвокатской палаты Республики Мордовия по квитанциям "N" от 4 августа 2017 г, "N" от 25 октября 2017 г, "N" от 25 октября 2017 г.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках поименованного гражданского дела не рассматривался.Частично удовлетворяя требования заявителя, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ГОСУКС Республики Мордовия в пользу Гришанова А.А. 26 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Гришанова А.А. расходов в связи с оказанием ему адвокатом Дубовым А.К. юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание все выполненные исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг от 1 июня 2017 г. работы, а именно: подготовка и составление искового заявления, участие представителя в собеседовании и трех судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в суде апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных издержек и участие представителя в судебном заседании по данному заявлению.

Доводы частной жалобы представителя ГОСУКС Республики Мордовия Родиной Е.В. о том, что присужденная сумма судебных расходов завышена, являются необоснованными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел, кроме выполненных представителем вышеназванных услуг, степень сложности дела, ценность нарушенного права истца, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" Родиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина