Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 г. по делу N 33-134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Федоровой А.Ю. к Карпову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федоровой А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федорова А.Ю. обратилась в суд с иском к Карпову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 января 2015 г. на автодороге Работки - "адрес", погибли ее отец Ф.Ю.Н. и мать Ф.А.Ю... Виновным в данном ДТП признан погибший Ф.Ю.Н, управлявший автомобилем "Lada-111730 Кalina", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Автомобилем "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял Карпов В.Г.

Просила суд взыскать с Карпова В.Г. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 4 000 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Федоровой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Федорова А.Ю. с решение суда не согласилась, указала на неправильное применение норм материального права. Полагала, что суд был не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Полагала, что решение суда подлежит отмене, а ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда вследствие гибели в ДТП ее матери.

В судебное заседание истец Федорова А.Ю, ответчик Карпов В.Г, его представитель адвокат Катков И.В, третье лицо Карпов Г.Ф, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 января 2015 г. около 18 часов на 75 км автодороги Работки- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi L200", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Карпову Г.Ф, под управлением Карпова В.Г, и автомобиля марки "Lada-111730 Кalina", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.Ю.Н.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля "Lada-111730 Кalina", Ф.Ю.Н. и его пассажир Ф.А.Ю... погибли на месте происшествия, пассажиру автомобиля "Mitsubishi L200" М.Л.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Погибшие в данном ДТП Ф.Ю.Н. и Ф.А.Ю. являлись родителями истицы Федоровой А.Ю

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 октября 2016 г, уголовное дело в отношении Ф.Ю.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Как установлено судом, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Ф.Ю.Н. требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ф.Ю.Н. (отец истца), на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда родственникам погибшего.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Карповым В.Г, управлявшим автомобилем "Mitsubishi L200", регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2015 г. не допущено нарушений Правил дорожного движения, его вина в указанном ДТП отсутствует.

При этом, как следует из определения от 15 мая 2012 г. N811-О, вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что подлежит взысканию с ответчика в ее пользу компенсация морального вреда, причиненного ей вследствие гибели ее матери Ф.А.Ю., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина