Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 г. по делу N 33-24/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город" к Суховой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Суховой Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с исками к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дела N2-2689/2017, 2-2867/2017).

В обоснование исков указано, что Сухова Г.И. является собственником жилых помещений по адресу: "адрес", а также нежилого помещения по адресу: "адрес". 30 сентября 2013 г. между ООО "Мой город" и некоммерческой организацией ТСЖ " "адрес"" заключен договор управления многоквартирным домом. 2 февраля 2015 г. между ООО "Мой город" и Председателем Совета дома "адрес" заключен договор N2 управления многоквартирным домом. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определениями Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. и 28 августа 2017 г. гражданские дела N2-2689/2017, 2-2867/2017 переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 18 октября 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен N2-2689/2017.

С учётом уменьшения исковых требований ООО "Мой город" просило суд взыскать с Суховой Г.И.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 292 670 руб. 64 коп.: на помещение, расположенное по адресу: "адрес", за периоды: с 18 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г, с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г.; на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", за периоды: с 2 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г, с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г.; на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 25 декабря 2014 г, "адрес" за период с 1 октября 2015 г. по 31 мая 2016 г, "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 30 июня 2015 г, "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 30 ноября 2014 г, "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 23 августа 2015 г, "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 31 мая 2016 г.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. иск ООО "Мой город" удовлетворён.

С Суховой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 292 670 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы в счёт уплаты государственной пошлины в размере 6127 рублей.

В апелляционной жалобе Сухова Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Мой город" отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что: она оспаривает процедуру проведения общих собраний собственников помещений, на которых определялся размер коммунальных платежей и управляющей компанией избрано ООО "Мой город"; судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании протоколов общих собраний жильцов домов и договоров управления, заключенных на их основе, ничтожными; доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям ООО "Мой город" не представлено; не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили надлежащую правовую оценку доводы относительно отсутствия у Канайкина В.Н. полномочий на подписание договоров, на основании которых было произведено взыскание коммунальных платежей; представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей взысканы незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Мой город" Канайкин В.Н. считает решение суда законным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Мой город" Конопельцева Л.В, представителей ответчика Суховой Г.И. Рябцова С.А, Чашина С.А, Козина Д.Н.

Заслушав объяснения ответчика Суховой Г.И. и её представителя Учайкина А.В, представителя истца ООО "Мой город" Канайкина В.Н, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Республике Мордовия от 29 сентября 2017 г. в собственности Суховой Г.И. находятся (находились) следующие жилые помещения: "адрес": "адрес" (дата государственной регистрации права 27 марта 2015 г. "N", дата перехода права 24 июня 2016 г.), "адрес" (дата государственной регистрации права 27 марта 2015 г. "N", дата перехода права 17 августа 2016 г.); "адрес": "адрес" (дата государственной регистрации права 31 января 2014 г. "N", дата перехода права 26 декабря 2014 г.), "адрес" (дата государственной регистрации права 31 января 2014 г. "N"); "адрес" (дата государственной регистрации права 31 января 2014 г. "N", дата перехода права 21 июля 2015 г.), "адрес" (дата государственной регистрации права 31 января 2014 г. "N", дата перехода права 18 декабря 2014г.), "адрес" (дата государственной регистрации права 31 января 2014 г. "N", дата перехода права 24 августа 2015 г.), "адрес" (дата государственной регистрации права 31 января 2014 г. "N"); нежилое помещение по адресу: "адрес" (дата государственной регистрации права 18 февраля 2015 г. "N") (т. 1 л.д. 202-210).

30 сентября 2013 г. между ООО "Мой город" (Управляющая компания) и некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья " "адрес"" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", согласно которому собственники поручают, а Управляющая компания обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 25-33, 34-36).

2 февраля 2015 г. между ООО "Мой город" и Председателем Совета дома "адрес" заключен договор N2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 40-44, 45-47).

В соответствии с условиями указанных договоров собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг. Собственники помещений обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по договору работы и услуги; определены цена и порядок расчётов за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность Суховой Г.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 292 670 руб. 64 коп, а именно: на помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 18 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. - 59 289 руб. 12 коп, за период с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. - 7456 руб. 94 коп.; на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", за период с 2 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. - 55 993 руб. 95 коп, за период с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. - 8293 руб. 12 коп.; на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": "адрес", за период с 1 февраля 2014 г. по 25 декабря 2014 г. - 26 236 руб. 20 коп, "адрес" за период с 1 октября 2015 г. по 31 мая 2016 г. - 16 048 руб. 67 коп, "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 30 июня 2015 г. - 20 302 руб. 49 коп, "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 30 ноября 2014 г. - 13 925 руб. 31 коп, "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 23 августа 2015 г. - 28 903 руб. 90 коп, "адрес" за период с 1 февраля 2014 г. по 31 мая 2016 г. - 56 220 руб. 94 коп.

Расчёт задолженности подтверждён счетами-квитанциями (т. 1 л.д. 59-157, т. 2 л.д. 19-60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьёй 210 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N124, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы на жилищно-коммунальные услуги.

Установив, что в периоды, по которым производено взыскание, собственником вышеуказанных помещений являлась Сухова Г.И, при доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг и наличия задолженности по их оплате, суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, сочтён верным, произведённым из установленного размера платы и тарифов, фактических показателей, площади принадлежащих ответчику помещений и периода, подлежащего оплате, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином её размере, также не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Суховой Г.И. о том, что договоры управления многоквартирными домами являются недействительными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонён. Доказательств, свидетельствующих о признании данных договоров управления многоквартирными домами и протоколов общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке недействительными, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Мой город" фактически выполняло функцию исполнителя коммунальных услуг, в силу чего у ответчика возникла обязанность оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Канайкина В.Н. полномочий на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на дополнительное соглашение N3 от 10 февраля 2015 г. к договору N2117 на оказание услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов (т. 2 л.д. 174) и злоупотреблении истцом правом, сами по себе не влияют на существо принятого решения суда и не освобождают ответчика от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Суховой Г.И. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не влекут отмену решения суда, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право Суховой Г.И. на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей взысканы незаконно и необоснованно, их размер является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности, являются несостоятельными ввиду следующего.

В подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры об оказании Курзиным Д.А. юридических услуг ООО "Мой город" по гражданским делам по искам к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также акты приёма-передачи денежных средств на общую сумму 20000 рублей от 20 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 179, 180, т. 2 л.д. 76, 77).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, объём выполненной представителем работы, при этом принял во внимание, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, и снизил размер расходов до 8000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская