Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 г. по делу N 33-25/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М, Лесновой И.С,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Суровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственности Городская управляющая компания "Центральная" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам истца Суровой Е.С. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственности Городская управляющая компания "Центральная" Панюшкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сурова Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственности Городская управляющая компания "Центральная" (далее по тексту ООО ГУК "Центральная") о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Сурова Е.С. является собственником "адрес", в которой 12 мая 2016 г. произошло залитие фекальными водами через унитаз в результате засорении трубы канализации при проведении ремонтных работ (замена канализационной трубы на 9 этаже в "адрес") управляющей организацией ООО ГУК "Центральная". В результате данного происшествия, было повреждено ее имущество и внутренняя отделка квартиры на сумму 130 000 руб, утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества составила 8024 руб. 30 коп. С учетом увеличенных исковых требований истец просила взыскать с ООО ГУК "Центральная" стоимость материального ущерба в размере 138 024 руб. 30 коп, неустойку в размере 198 754 руб. 99 коп. за период с 09 июня 2017 г. по 27 июня 2017 г, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. исковые требования Суровой Е.С. к обществу с ООО ГУК "Центральная" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ГУК "Центральная" в пользу Суровой Е.С. ущерб в размере 135 249 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по экспертизе в размере 12 738 руб. 70 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 руб, а всего 171 988 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО ГУК "Центральная" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4205 руб.

В апелляционной жалобе истица Сурова Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда, считая, что судом незаконно отказано во взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости стиральной машины BOSCH MAXX 4 в размере 2775 руб. и снижены судом по собственной инициативе судебные расходы за проведенные экспертные исследования ООО "Каплан"; во взыскании неустойки, поскольку между ней и ответчиком, имелись правоотношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа. Считает незаконным снижение судом по собственной инициативе штрафа, снижение размера штрафа является исключительной мерой и применяется в исключительных случаях, при этом необходимо заявление ответчика, выраженное в письменной форме с предоставлением доказательств, подтверждающих его несоразмерность, ответчиком в ходе судебного разбирательства подобного письменного заявления подано не было, не предоставлено доказательств подтверждающих факт нахождения организации в тяжелом материальном положении. А также, считает что суд неправомерно снизил по собственной инициативе размер причиненного морального вреда и судебные расходы на оплату юридических услуг. Просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия изменить, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба в размере 138 024 руб. 30 коп.; неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба -138024,3 руб. за каждый день просрочки исполнения требования истца начиная с 09 июня 2017 по 27 июня 2017 г. в сумме 198 754 руб. 99 коп. и до дня фактического удовлетворения требования истца о возмещении морального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Представитель ответчика общества с ООО ГУК "Центральная" Панюшкин А.Н. в апелляционной жалобе с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Представитель ответчика указывает, что в результате нарушения жильцами верхних этажей многоквартирного "адрес" по "адрес" правил пользования внутридомовой системы канализации произошел засор канализации, ставшей причиной залива квартиры истца. Следовательно, вина управляющей организации исключена.

В судебное заседание истец Сурова Е.С, третьи лица Суров Д.С, представитель ООО "Домоуправление N23" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цыганова Е.И, представителя ООО ГУК "Центральная" Салмина А.Н, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Сурова Е.С. является собственником "адрес", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28 марта 1998 года (т.1 л.д. 60).

24 января 2013 г. между ООО ГУК "Центральная" (управляющая организация и представителя Совета многоквартирного жилого "адрес") был заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.87-90).

12 мая 2016 г. произошло залитие "адрес", расположенной по по "адрес" фекальными водами из канализации, что подтверждается актом о последствиях залива от 12 мая 2016 г. ( т.1 л.д.59).

Согласно Актам экспертного исследования N 283/17 от 15 мая 2017 г, N45/17 от 15 мая 2017 г, составленным ООО "Каплан", определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для ликвидации последствий залива квартиры, которая составила 130 000 руб. и утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества составила 8024 руб. 30 коп. (т.1 л.д.9-20, 22-54).

25 мая 2017 г. Суровой Е.С. направлена ответчику претензия, в которой она просила до 9 июня 2017 г. возместить стоимость материального ущерба в сумме 138024 руб. 30 коп, стоимость проведенной оценки ООО "Каплан" в размере 13000 руб. и моральный вред в размере 150000 руб. (т.1 л.д.7).

Разрешая иск и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры Суровой Е.С. произошло по вине управляющей компании ООО ГУК "Центральная", ненадлежащим образом оказавшей услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об исключении суммы причиненного ущерба утраты товарной стоимости стиральной машины BOSCH MAXX 4 в размере 2775 руб, о снижении размеров компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квратиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО ГУК "Центральная" Панюшкина А.Н. о том, что в результате нарушения жильцами верхних этажей жилого "адрес" по "адрес" внутридомовой системы канализации произошел засор канализации (в день залива из канализационной трубы была извлечена тряпка), ставшей причиной залива квартиры истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется агентский договор N 23/13-2 от 31 мая 2013 г, заключенный между ООО ГУК "Центральная" и ООО "Домоуправление N 23" на оказание услуг по текущему ремонту, в том числе и на промывку системы водопровода и канализации (т. 1л.д.91-99). Согласно пунктам 3.3.8,3.3.11 данного договора заказчик (ООО ГУК "Центральная") обязан осуществлять надзор за работой подрядчика (ООО "Домоуправление N 23") по надлежащему техническому ремонту обслуживаемого им многоквартирного дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций техническим устройством, техническим помещениям, аварийным обслуживанием многоквартирного дома, контролировать и требовать выполнение договорных обязательств подрядчиками.

Установив, что 12 мая 2016 г. "адрес", расположенная по адресу: "адрес" залита фекалиями из канализации, что было подтверждено актом о последствиях залива от 12 мая 2016 г. ( т.1 л.д.59), составленной комиссией жильцов дома, которые при обследовании выявили затопление квартиры фекалиями через унитаз-компакт, при этом указав на нарушение норм технической эксплуатации жилого дома - 11 мая 2016 г. производилась замена канализационной трубы на девятом этаже в "адрес", таким образом причиной залива "адрес" явилась забивка стояка системы канализации, а также принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств проведения проверки канализационного стояка в связи с проведенными ремонтными работами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО ГУК "Центральная", которая ненадлежащим образом оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества в много квартирном доме.

Ссылка ответчика на извлеченную из канализационной трубы тряпку не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Кроме того, следует отметить, что доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике, соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Суровой Е.С. о том, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости стиральной машины BOSCH MAXX 4 в размере 2775 руб, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что стиральная машина находится на возвышении, на подставке и не была затоплена, что подтверждается фотографиями, представленными истцом (т.1 л.д.220), показаниями свидетеля Кузнецовой Ю.А. (т.2 л.д.15).

Доводы истца о незаконном отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена, а как установлено судом первой инстанции, претензия истца от 25 мая 2017 г, направленная в адрес ответчика содержала требование только о возмещении причиненного имущественного вреда, расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда; с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире к ответчику не обращался, сроков проведения данных работ не устанавливал (т.1 л.д.7).

Доводы Суровой Е.С. о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе незаконно снижен размер штрафа, являются необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказанное в судебном заседании 31 августа 2017 г. ( т.2 л.д.4), а также установлен баланс интересов сторон, в связи с чем и был взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы стороны истца в том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является заниженным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статей 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Суровой Е.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов за проведенные экспертные исследования ООО "Каплан", судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в размере 138 024 руб. 30 коп, судом исковые требования удовлетворены в размере 135 249 руб. 30 коп, что составляет 97,99% от заявленных первоначально требований.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 12 738 руб. 70 коп, то есть из расчета 97,99% от 13000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Суровой Е.С. и представителя ответчика ООО ГУК "Центральная" Панюшкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Литюшкин В.И.

Судьи Козлов А.М.

Леснова И.С.