Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 г. по делу N 33-26/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город" к Сухову Марату Хасяновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Сухова Марата Хасяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город", Старостину Александру Петровичу, Арюткиной Марине Александровне о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Мой город" по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Сухова М.Х. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось в суд с иском к Сухову М.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в управлении ООО "Мой город" находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартир "N" и "N" по указанному адресу. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 декабря 2015 г. по январь 2017 года составляет 33 736 руб. 85 коп.

ООО "Мой город" просило взыскать с Сухова М.Х.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 736 руб. 85 коп. за жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": "адрес" за период с 19 января 2016 г. по январь 2017 года, "адрес" за период с 24 декабря 2015 г. по январь 2017 года, пени за несвоевременную оплату задолженности - 4784 руб. 88 коп.; судебные расходы.

Представитель Сухова М.Х. Учайкин А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "Мой город" о признании недействительными протоколов N1, 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 2 февраля 2015 г. и договора N3 управления многоквартирным домом "адрес" от 2 февраля 2015 г, применении последствий недействительности сделки; признании незаконными действий ООО "Мой город" по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что общее собрание собственников помещений 2 февраля 2015 г. не проводилось. Договор N3 управления многоквартирным домом является недействительным вследствие его ничтожности по следующим основаниям. Протокол N1 от 20 января 2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", на основании которого заключен данный договор, отсутствует. Товарищество собственников жилья в указанном многоквартирном доме также отсутствует. Протокол собрания составлен без участия Сухова М.Х, как собственника, и нет подтверждения тому, что он действовал от имени ООО "СМУ-33". Сведения о создании совета дома в протоколах отсутствуют, доверенности от собственников помещений в подтверждение правомерности и законности заключения договора управления истцом не представлены. Собрания собственников помещений 2 февраля 2015 г. проведены с нарушением предусмотренных законом организации и порядка, а также при отсутствии кворума. Договор N3 от 2 февраля 2015 г, протокол N1 от 2 февраля 2015 г, протокол N2 от 2 февраля 2015 г. по форме и содержанию не отвечают требованиям закона и не могут порождать права и обязанности сторон и третьих лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Старостин А.П, Арюткина М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мой город" удовлетворены.

С Сухова Марата Хасяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" взыскано: сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги - 33 736 руб. 85 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 4784 руб. 88 коп, в счёт возмещения судебных расходов - 3756 рублей.

Встречные исковые требования Сухова Марата Хасяновича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сухов М.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мой город" отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что: суд необоснованно применил срок исковой давности; голосование на собрании жильцов осуществлялось в отсутствие кворума, в оспариваемом протоколе от 2 февраля 2015 г. N1 имеются подписи Сухова М.Х, факт проставления которых им отрицается, сведения о том, что подлинные документы обозревались в судебном заседании, отсутствуют, в связи с чем, он лишён права на заявление о подложности доказательств; из материалов дела не усматривается, что Старостин А.П. является собственником помещения в жилом доме "адрес", что исключает возможность признания общего собрания, созванного по его инициативе, управомоченным принимать какие-либо юридически значимые решения; в материалы дела представлено дополнительное соглашение N3 от 10 февраля 2015 г. к договору от 18 ноября 2013 г. N2117 на оказание услуг по вывозу ТБО, заключенное ООО "Мой город" в лице генерального директора Канайкина В.Н, между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ последний вступил в указанную должность 11 марта 2015 г, также имеется копия решения от 4 марта 2015 г. N2 единственного участника ООО "Мой город" о возложении обязанностей на директора общества, что указывает на отсутствие у Канайкина В.Н. полномочий на заключение каких-либо договоров от имени данного общества в феврале 2015 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39-3248/2016 установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения N3 от 10 февраля 2015 г. Канайкин В.Н. не являлся директором ООО "Мой город", однако суд в решении по настоящему делу фактически переоценил данные обстоятельства, что указывает на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Мой город" Канайкин В.Н. считает решение суда законным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мой город" Конопельцева Л.В, Сухова М.Х, Старостина А.П, Арюткиной М.А, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, Арюткиной М.А. представлено заявление о рассмотрении дела без её участия (т. 2 л.д. 191, 193, 194, 195, 204).

Заслушав объяснения представителя Сухова М.Х. Учайкина А.В, представителя ООО "Мой город" Канайкина В.Н, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 44, 45, 46, 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 мая 2017 г. Сухов М.Х. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": "адрес" (дата государственной регистрации права 19 января 2016 г. "N"), "адрес" (дата государственной регистрации права 24 декабря 2015 г. "N") (т. 1 л.д. 62-65, 66-69).

В соответствии с протоколом N1 от 2 февраля 2015 г. собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", собственниками помещений, обладающими 93,78% голосов от общего числа голосов, что соответствует 1703,4 голосам (из расчёта 1 голос за 1 кв. м), приняты следующие решения: председателем собрания выбрали Старостина А.П, секретарём собрания - Арюткину М.А, членами счётной комиссии - Старостина А.П, Арюткину М.А.; председателем домового комитета выбрали Старостина А.П.; утвердили размер членских взносов 100 рублей с одной квартиры (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно протоколу N2 от 2 февраля 2015 г. собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", собственниками помещений, обладающими 93,78% голосов от общего числа голосов, что соответствует 1703,4 голосам (из расчёта 1 голос за 1 кв. м), приняты следующие решения: председателем собрания выбрали Старостина А.П, секретарём собрания - Арюткину М.А, членами счётной комиссии - Старостина А.П, Арюткину М.А.; для обслуживания дома "адрес" выбрали управляющую компанию - ООО "Мой город"; утвердили тарифы за жилищные услуги; определили срок заключения договора управления многоквартирным домом - 1 год с последующей пролонгацией; определили порядок доведения до сведения всех собственников помещений итогов голосования в многоквартирном доме путём размещения соответствующих объявлений на специальных информационных стендах в доме; определили лицо, уполномоченное на заключение договора управления от имени собственников жилого дома "адрес", - Старостина А.П. (т. 1 л.д. 101-105).

В приложениях к протоколам N 1 и 2 каждый из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", участвовавших в общем собрании, подтвердил своей подписью, что с датой проведения и повесткой дня был ознакомлен заблаговременно (т. 1 л.д. 104-105, 108).

2 февраля 2015 г. между ООО "Мой город" и Председателем Совета дома "адрес" Старостиным А.П. заключен договор N3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 3.3.1 договора собственники помещений обязуются обеспечивать своевременную и в установленные сроки и порядке оплату за предоставленные по договору работы и услуги. Пунктом 4 договора определены цена и порядок расчётов за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность Сухова М.Х. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 33 736 руб. 85 коп, а именно: на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": "адрес" за период с 24 декабря 2015 г. по январь 2017 года - 17 731 руб. 11 коп, "адрес" за период с 19 января 2016 г. по январь 2017 года - 16 005 руб. 74 коп.

Расчёт задолженности подтверждён счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 10-20).

Разрешая исковые требования ООО "Мой город", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьёй 210 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N124, пришёл к правильному выводу об обязанности Сухова М.Х. в силу закона нести расходы на жилищно-коммунальные услуги.

Установив, что собственником вышеуказанных помещений является Сухов М.Х, при доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг и наличия задолженности по их оплате, суд обоснованно взыскал с него в пользу ООО "Мой город" указанную задолженность, а также пени, обязанность уплаты которых в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный ООО "Мой город" расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчёт, представленный представителем Сухова М.Х. Учайкиным А.В, судом не принят, поскольку сделан за иной период (т. 1 л.д. 172). При этом суд правомерно не нашёл оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Сухова М.Х. о признании недействительными протоколов N1 и 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, в связи с чем, решения собрания ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ не являются, иных нарушений порядка проведения общего собрания также не установлено.

При этом в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении данных требований суд правомерно указал на пропуск Суховым М.Х. установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока обжалования решений общих собраний, так как о нарушении прав оспариваемыми решениями Сухов М.Х. должен был узнать после того, как он стал собственником жилых помещений (24 декабря 2015 г. и 19 января 2016 г.), с момента получения платёжных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора управления N3 от 2 февраля 2015 г. многоквартирным домом по адресу: "адрес", недействительным, суд правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку требования, закреплённые в статье 162 ЖК РФ, при заключении данного договора, соблюдены, права Сухова М.Х. и публичные интересы не нарушены, при этом Суховым М.Х. оснований для признания договора управления недействительным в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не указано, доказательств ничтожности сделки не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд также пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сухова М.Х. о признании незаконными действий ООО "Мой город" по начислению оплаты за содержание помещений и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Сухова М.Х. о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, ООО "Мой город" не заявляло о применении срока исковой давности, отклоняются, как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от 14 сентября - 17 октября 2017 г. следует, что представителем ООО "Мой город" Канайкиным В.Н. заявлено о пропуске Суховым М.Х. срока подачи в суд встречного искового заявления и применении последствий пропуска срока (т. 2 л.д. 82). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.

Поскольку Сухов М.Х, как собственник квартир в многоквартирном жилом доме, должен ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не мог не знать о существовании управляющей организации ООО "Мой город", которая указана в качестве получателя во всех счетах-квитанциях, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Сухова М.Х. о том, что о нарушении своего права он мог узнать только после обращения ООО "Мой город" с иском в суд.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска Суховым М.Х. срока обращения в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными протоколов N1 и 2 собрания собственников помещений, в виде отказа в удовлетворении указанных требований.

Довод жалобы Сухова М.Х. о том, что неправильное применение норм ГК РФ привело к необоснованной квалификации судом договора управления домом, как оспоримого, и применению сокращённого срока исковой давности, также отклоняется, поскольку сокращённый срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора N3 управления многоквартирным домом "адрес" не применялся, нарушения норм гражданского законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику по встречному иску следовало представить в материалы дела подлинный протокол N1 и доверенность, подтверждающую полномочия Сухова М.Х. на совершение действий от имени ООО "СМУ-33", не принимаются во внимание.

Из протокола судебного заседания от 1 июня 2017 г. следует, что представителем ООО "Мой город" в присутствии представителя Сухова М.Х. Учайкина А.В. мировому судье судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чугуновой Л.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов N1 и 2 от 2 февраля 2015 г. собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 118).

Копии указанных протоколов, заверенные мировым судьёй Чугуновой Л.М, приобщены к материалам настоящего дела, что также свидетельствует о представлении оригиналов указанных документов (т. 1 л.д. 101-108). После передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и в ходе дальнейшего его рассмотрения Суховым М.Х. и его представителем ходатайств об истребовании оригиналов протоколов не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что протоколы собраний были составлены без участия Сухова М.Х, ссылка на необходимость представления доверенности, подтверждающей его полномочия, несостоятельна. Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Старостин А.П. является собственником помещения в жилом доме "адрес", также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений вопросам проведено при наличии кворума, они не опровергают, о необоснованном применении судом срока исковой давности не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права вследствие переоценки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39-3248/2016, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РЕМОНДИС Саранск" оказывало услуги по вывозу ТБО на основании договора N2117 от 18 ноября 2013 г, а ООО "Мой город" оплачивало данные услуги, что подтверждается актами, платёжными поручениями (т. 1 л.д. 165-170).

Поскольку услуги по вывозу ТБО были оказаны Сухову М.Х, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Мой город" в указанной части обоснованными. Переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. по делу NА39-3248/2016, судом первой инстанции не допущено. Кроме того, в материалах дела имеется представленное ООО "РЕМОНДИС Саранск" дополнительное соглашение N2 от 10 февраля 2014 г. к договору N2117 от 18 ноября 2011 г. (т. 2 л.д. 36), в котором адреса вывоза ТБО/КГО изложены в следующей редакции: "адрес", "адрес", "адрес", и в котором неверно указана дата первоначального договора, вместе с тем, согласно сообщению исполнительного директора ООО "РЕМОНДИС Саранск" К.М.С. от 29 сентября 2017 г. в период с 1 августа 2015 г. по 31 января 2017 г. вывоз ТБО по адресу: "адрес", осуществлялся на основании договора N2117 от 18 ноября 2013 г. и вышеприведённого дополнительного соглашения N2 от 10 февраля 2014 г. к указанному договору (т. 2 л.д. 32).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Канайкина В.Н. полномочий на заключение дополнительного соглашения N3 от 10 февраля 2015 г. к договору N2117 на оказание услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов и злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), сами по себе не влияют на существо принятого решения суда и не освобождают Сухова М.Х. от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Марата Хасяновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская