Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Даньшиной В.В. к Аксеновой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Даньшиной В.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Даньшина В.В. обратилась в суд с указанным иском к Аксеновой Н.А.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Аксенова Н.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В 2008 году ее отец Т.В.С. между земельными участками сторон поставил забор, ошибочно возведя его по произвольно намеченной им границе, вопреки установленной границе между земельными участками существующей уже длительное время, более пятнадцати лет, и сложившемся землепользованием. В 2017 г. при межевании принадлежащего ей земельного участка стало известно, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет наложение на ее земельный участок, что привело к уменьшению площади ее земельного участка. Требования о восстановлении правильной границы, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просила суд признать недействительными результаты межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N", расположенных по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. исковые требования Даньшиной В.В. удовлетворены частично.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Даньшиной В.В. в части пересечения (наложения) смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Аксеновой Н.А.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "N" площадью 1900 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "N" площадью 2022 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со схемой N2 приложения к заключению экспертизы N177/02-17 от 11 октября 2017 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Даньшина В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Приводит доводы о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка от 30 июня 2009 г. был подписан ее отцом - Т.В.С, который с января 2009 г. не являлся собственником земельного участка; площадь земельного участка с кадастровым номером "N" уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером "N"; судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов инвентаризации земель, картографических материалов на кадастровый квартал. Указывает, что по делу произведена замена одного судьи другим, однако, в нарушение положений статьи 157 ГПК РФ, разбирательство по делу не было проведено с самого начала.

В судебное заседание истец Даньшина В.В, представители третьих лиц администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Даньшиной В.В. - Кушников К.А, действующий на основании доверенности от 08 ноября 2017 г, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ответчик Аксенова Н.А, третье лицо Кирдянова Л.В, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Даньшина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 2022 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Аксенова Н.А.

Судом установлено, что земельные участки сторон имеют смежную границу, по поводу местоположения которой возник настоящий спор.

Обращаясь с заявленными требованиями, Даньшина В.В. указывает, что в 2008 году ее отцом Т.В.С. был установлен новый забор, вопреки существующему порядку землепользования.

Оспаривая постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет, Даньшина В.В. ссылается на существенные нарушения закона, допущенные при проведении процедуры межевания, поскольку местоположение границы не было согласовано с ней как правообладателем смежного земельного участка, что привело к неверному определению смежной границы между земельными участками сторон.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 70 ГК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 г. - "О кадастровой деятельности"), действующего на момент возникновения спорных отношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40). Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Закона о регистрации.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N177/02-17 от 11 октября 2017 г. площадь земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Даньшиной В.В. по фактическому пользованию составляет 1882 кв.м, фактические границы данного земельного участка на местности закреплены с помощью: забора из волнистых асбестоцементных листов (по точкам 5-6), забора из сетки рабица (по точкам 22-9-8-7, 20-21), забора из металлического профлиста (по точкам 4-3-15-16-17), деревянного решетчатого забора (по точкам 21-22, 18-19-20), стен строений (по точкам 6-7, 4-5, 17-18). Внесение сведений в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "N" по фактическому пользованию не возможно, ввиду наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "N" на границы земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям ЕГРН в точках 3-4-5-6-7-8-9. В сведениях единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "N", имеется реестровая ошибка.

Экспертами предложен вариант прохождения смежной границы между земельными участками сторон, при котором границы земельных участков будут проходить следующим образом:

- земельный участок с кадастровым номером "N" по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица N 2. Площадь земельного участка с кадастровым номером "N" составит 2022 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером "N" по точкам 3-14-15-16-17-18-19-20-21-22-8-7-6-5-4-3. Координаты поворотных точек приведены в каталоге координат таблица N3. Площадь земельного участка с кадастровым номером "N" составит 1900 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данных ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера "N" и "N", в связи с чем признал обоснованными требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, установив границу между земельными участками истца и ответчика по предложенному экспертами варианту по фактически существующим на местности границам с учетом устраненной реестровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы Даньшиной В.В. о несоблюдении предусмотренного законом порядка согласования границ спорных земельных участков, поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка от 30 июня 2009 г. был подписан Т.В.С, который с января 2009 г. не являлся собственником земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда, так как процедура согласования границ спорного земельного участка проведена в порядке, установленном пунктом 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующего на момент составления межевого плана. Таким образом, оснований для удовлетворения требования Даньшиной В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы Даньшиной В.В. на предмет захвата части ее земельного участка, судебная коллегия признает, что допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади принадлежащего ей участка, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с проведением межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Аксеновой Н.А, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании предложенного экспертами варианта местоположения границ земельных участков истца и ответчика, фактические площади земельных участков сторон будут соответствовать площадям земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешилходатайство об истребовании материалов инвентаризации земель, картографических материалов на кадастровый квартал, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы не могли повлиять на законность решения суда.

Доводы о том, что в ходе разбирательства по делу произведена замена одного судьи другим, в связи с чем разбирательство по делу не проводилось с самого начала, являются несостоятельными, поскольку после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала при полном соблюдении требований ГПК РФ. Таким образом, нарушений требований статьи 157 ГПК РФ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа