Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 января 2018 г. по делу N 33-72/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Середы Л.И,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокор?Логистика" к Чиркину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя ООО "Сокор-Логистика" Морданова А.С. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (далее по тексту ООО "Сокор-Логистика") обратилось в суд с иском к Чиркину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что согласно трудовому договору "N" от 6 марта 2009 г. Чиркин А.И. принят на работу на должность водителя?экспедитора. В тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 1 февраля 2017 г. при выполнении трудовых обязанностей Чиркиным А.И. повреждено транспортное средство марки "МАЗ?MAN", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "Ламберет", государственный регистрационный знак "данные изъяты". По данному факту работодателем составлен аварийный акт, из которого следует, что общая сумма расходов работодателя по восстановлению поврежденных тягача и полуприцепа составляет 239 471 руб. 57 коп. От подписания аварийного акта и возмещения в добровольном порядке причиненного ущерба ответчик уклоняется. Трудовой договор с Чиркиным А.И. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с Чиркина А.И. в пользу ООО"Сокор?Логистика" в счет возмещения ущерба 239 471 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Чиркина А.И. в пользу ООО "Сокор-Логистика" материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11 000 рублей и возврат государственной пошлины по делу в сумме 440 рублей, всего 11 440 рублей.

Исковые требования ООО "Сокор-Логистика" к Чиркину А.И. о возмещении материального ущерба в размере 228 471 руб. 57 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сокор-Логистика" МордановА.С. просил решение суда изменить, взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы в полном объеме, указав, что с Чиркиным А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сам ответчик перечень повреждений и размер ущерба не оспаривал. Полагал, что суд необоснованно указал, что ущерб причинен ответчиком неумышленно по неосторожности, поскольку водитель-экспедитор Чиркин А.И. не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба. Указал на недопустимость злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. Считал, что истцом должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сокор-Логистика" и ответчик Чиркин А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца - адвоката ЧиркинаА.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Сокор-Логистика" с 2006 года зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет, в том числе, деятельность, связанную с перевозками.

Из трудового договора "N" от 6 марта 2009 г. следует, что Чиркин А.И. принят на работу в ООО "Сокор-Логистика" на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 7 трудового договора предусмотрено, что работник должен выполнять следующие обязанности: управлять автомобилем всех типов и марок; заполнять путевые листы; проверять техническое состояние; принимать автомобиля перед выездом на линию; поставить автомобиль на отведенное место по возвращении из рейса; принять груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверить целостность упаковки (тары); разместить и закрепить груз в кузове автомобиля; обеспечить сохранность его при транспортировке; сдать доставленный груз, оформить приемо-сдаточные документы; участвовать в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п.; устранять возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизмов; содержать закрепленный автотранспорт и места для его стоянки в чистоте; выполнять разовые служебные задания, поручения, указания генерального директора, заместителя генерального директора, начальника транспортного отдела.

6 марта 2009 г. между ООО "Сокор-Логистика" и Чиркиным А.И. также заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям названного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании договора аренды "N" транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 января 2017 г. и договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом "N" от 1 января 2017 г, ООО "Сокор-Логистика" является арендатором в период с 1 января 2017 г. по 31декабря 2017 г. автомобиля марки "МАЗ-5440В5-8420-031", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа фургона реф марки "LAMBERET", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно путевому листу грузового автомобиля "N" от 1 февраля 2017 г. водителю-экспедитору Чиркину А.И. выдано задание по грузоперевозке в "адрес" на грузовом автомобиле марки "МАЗ-5440В5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "Ламберет", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В путевом листе имеется отметка о том, что Чиркин А.И. медосмотр прошел, к рейсу допущен; механиком Ц.О.И. путевой лист подписан, отмечено, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, указанный автомобиль принял водитель Чиркин А.И.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

В этот же день, 1 февраля 2017 г. водитель-экспедитор Чиркин А.И. вернул транспортное средство в неисправном состоянии.

Из объяснительной записки Чиркина А.И. от 1 февраля 2017 г. следует, что 1февраля 2017 г. примерно в 09 часов 15 минут он выехал на загрузку в "адрес". Около 10 часов, выезжая на внутреннюю сторону МКАДа по эстакаде, после экстренного торможения, тормоза тягача сработали раньше, чем на полуприцепе, в связи с чем машину отбросило к отбойнику и сложило. Повреждена кабина автомобиля и левая сторона термобудки.

В связи с аварийной ситуацией автомобиль снят с заказа, составлены аварийные акты "N" от 1 февраля 2017 г, в которых отражены внешние повреждения и недостатки грузового автомобиля марки "МАЗ-5440В5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и полуприцепа марки "Ламберет", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На основании приказа "N" от 23 июня 2017 г. трудовые отношения с Чиркиным А.И. прекращены, трудовой договор расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен за прогул).

Обращаясь с иском в суд, истец предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: грузового автомобиля марки "МАЗ-5440В5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - 189169руб. 57 коп. (72 000 руб. (стоимость работы) + 50 000 руб. (стоимость кабины) + 67 169 руб. 57 коп. (стоимость автозапчастей, выданных со склада)), полуприцепа марки "Ламберет", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - 50 302 рубля (22 527 руб. (стоимость работы) + 27 775 руб. 84 коп. (стоимость автозапчастей)), всего 239 471 руб. 57 коп. (189 169 руб. 57 коп. + 50302 руб.).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Чиркина А.И. материальной ответственности в пределах размера средней заработной платы (среднего заработка), сниженного с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 11000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку судом всесторонне исследованы значимые обстоятельства по делу, установлен характер спорного правоотношения между сторонами, применен закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принято законное и обоснованное решение.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В силу положений пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела не следует, что ответчик привлекался к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 февраля 2017 г.

Поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения не установлен, в связи с этим, судом сделан верный вывод о том, что работник Чиркин А.И. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 ТК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Чиркина А.И. затрат, понесенных работодателем по восстановительному ремонту автомобиля марки "МАЗ-5440В5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом марки "Ламберет", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере заявленных истцом исковых требований 239471 руб. 57 коп, не усматривается, поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 ТК РФ, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Судебная коллегия считает, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о возложении на ответчика, как водителя, обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном размере на основании договора о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных истцом доказательств носит вероятностный характер, не раскрывает, в чем заключается противоправность действий ответчика.

Поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Кодекса, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в полном размере не имеется.

При принятии решения суд правильно истолковал и применил ст. 242 ТК Российской Федерации, вышеназванные правовые нормы, применил ст. 241 ТК Российской Федерации и принял во внимание, что договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, материальная ответственность ответчика в связи с нарушением им должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном статьей 241 ТК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере его среднего заработка.

Судом проверены доходы ответчика за период с 1 февраля 2016 г. по 31декабря 2016 г. на основании справок о доходах физического лица, согласно которым средний месячный заработок ответчика составил 12 151 руб. 99 коп.

На основании статьи 250 ТК РФ судом снижен размер ущерба, подлежащего взысканию, до 11 000 рублей, при этом суд принял во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие в собственности недвижимого имущества, причинение ответчиком ущерба неумышленно по неосторожности и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, не находит оснований для взыскания ущерба в полном размере, как и не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сокор-Логистика" Морданова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа