Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2018 г. по делу N 33-80/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Дружинина А.А, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.А, Д.А.А, Д.Р.А, и Дружининой И.В. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления в части отказа в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить на такой учёт и предоставить жильё по апелляционной жалобе Дружинина А.А, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.А, Д.А.А, Д.Р.А, и Дружининой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дружинин А.А, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.А, Д.А.А, Д.Р.А, и Дружинина И.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления в части отказа в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности поставить на такой учёт и предоставить жильё.

В обоснование исковых требований указали, что им было отказано в принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что ими представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку обеспечены общей площадью жилых помещений на одного члена семьи более учётной нормы.

Указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не пригоден для нормального проживания ввиду его износа и несоответствия требованиям СНиП в связи с чем, его площадь не должна учитываться при постановке их семьи на учёт.

Просили суд признать незаконным постановление администрации городского округа Саранск от 6 апреля 2015 г. N 1027 в части отказа в принятии Дружинина А.А. и членов его семьи на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать администрацию городского округа Саранск поставить его и членов его семьи на данный учёт и предоставить жильё на основании договора социального найма жилого помещения в соответствии с учётными нормами.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе Дружинин А.А, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.А, Д.А.А, Д.Р.А, и Дружинина И.В. просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что их обращение в межведомственную комиссию о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания и ответ на него имели место быть в устном порядке.

В судебное заседание Дружинина И.В, представитель истца Дружинина А.А. - Пискайкина Т.Х, представитель ответчика администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Дружинин А.А, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.А, Д.А.А, Д.Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2010 г. между Дружининым А.А. и Вражновой И.В. заключён брак, супруге присвоена фамилия "Дружинина", они имеют детей: Д.Е.А, "дата" года рождения, Д.Р.А, "дата" года рождения, Д.А.А, "дата" года рождения.

Дружинина И.В. с "дата", Дружинин А.А, Д.Е.А. с "дата", Д.Р.А, Д.А.А. с "дата" зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

По данному адресу находится однокомнатная квартира, общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м, принадлежащая на праве собственности Дружининой И.В.

Кроме того, в собственности Дружининой И.В. находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 45,7 кв.м.

Из пояснений стороны истца, данных суду первой инстанции, следует, что указанный жилой дом является непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома от 22 ноября 2010 г, проведённым Мордовским центром технической диагностики, экспертизы и опасных производственных объектов ГОУВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва", согласно которому несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши вышеуказанного дома не обеспечивается и не достаточна для нормальной эксплуатации, техническое состояние конструктивных элементов жилого дома: фундаментов, стен, перекрытий - недопустимое, крыши - ограниченно работоспособное, жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации. Однако соответствующего решения межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не принято.

Д.А.А, Д.Р.А, Дружинин А.А, Д.Е.А. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не имеют.

3 марта 2015 г. в 14 часов 55 минут Дружинин А.А. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о принятии его и членов его семьи, состоящей из пяти человек на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с помощью мер государственной поддержки по категории многодетная семья.

Постановлением администрации городского округа Саранск N 1027 от 6 апреля 2015 г. Дружинину А.А. с составом его семьи из пяти человек было отказано в принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 2 части 1 статьи 54, пункта 2 части 1, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 4, пункта 5, подпункта 2 пункта 10 Правил учёта граждан, утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 г. N 335, поскольку представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспечены общей площадью жилых помещений на одного члена семьи более учётной нормы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Дружинин А.А. и члены его семьи не подлежат постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях и они не имеют право на предоставление им жилья по договору социального найма жилого помещения.Указанные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участников процесса, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер жилой площади на каждого члена семьи составляет более учётной нормы, установленной решением Саранского городского Совета депутатов от 12 октября 2005 г. N 162 "Об утверждении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г.Саранске".

Так, с учётом общей площади жилых помещений, находящихся в пользовании Дружинина А.А. и членов его семьи обеспеченность жилыми помещениями данной семьи составляет 15,06 кв.м, исходя из следующего расчёта: (29,6 кв.м (площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" + 45,7 кв.м (площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес") : 5 (количество членов семьи).

При этом ответчиком и районным судом при расчёте размера жилой площади на каждого члена семьи обоснованно учтена площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Так, в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вместе с тем, ни на момент принятия обжалуемого решения ни на момент рассмотрения спора в суде вышеуказанный жилой дом в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания.

В связи с этим отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания свидетельствует о том, что площадь указанного жилого помещения подлежит включению при расчёте размера жилой площади на каждого члена семьи.

При этом, доводы истцов на то, что они в устном порядке обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания не имеют правового значения по делу.

С учётом изложенного следует, что представленный истцами акт обследования технического состояния жилого дома не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего непригодность для проживания названного жилого дома.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина А.А, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.А, Д.А.А, Д.Р.А, и Дружининой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкина

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова