Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 г. по делу N 33-88/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" к Илюнину И.Ю. о взыскании денежных средств за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Илюнина И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" (далее по тексту ООО "ДСК-Строй") обратилось в суд с иском к Илюнину И.Ю. о взыскании денежных средств за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2009 г. между ОАО "Саранский ДСК" (в настоящее время ПАО "Саранский ДСК), ГОУВПО "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" и Илюниным И.Ю. заключен договор "N" на подготовку специалиста. По условиям договора ОАО "Саранский ДСК" оплачивает за обучение студента в университете 207 500 рублей. В Соглашении - обязательстве от 27 июня 2011 г. Илюнин И.Ю. обязался по окончании обучения и получения профессии заключить трудовой договор с работодателем на 10 лет и проработать указанный срок. 29 июля 2014 г. между ОАО "Саранский ДСК" (Сторона 1), Илюниным И.Ю. (Сторона 2) и ООО "ДСК-Строй" (Сторона 3) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Соглашению - обязательству от 27 июля 2011 г, по которому Сторона 1 передает Стороне 3 права и обязанности по Соглашению-обязательству от 27 июля 2011 г, Сторона 2 дает на это свое согласие. 29 июля 2014 г. Илюнин И.Ю. принят на работу в ООО "ДСК-Строй", 3 февраля 2017 г. - уволен с работы по собственному желанию, отработав 2,5 года из десяти лет. В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по договору на подготовку-специалиста в сумме 155 625 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Илюнина И.Ю. в пользу ООО "ДСКСтрой" денежные средства за обучение в сумме 155 625 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6506 руб.41 коп. за период с 17 февраля 2017 г. по 27 июля 2017 г.; судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. исковые требования ООО "ДСК-Строй" удовлетворены.

Взысканы с Илюнина И.Ю. в пользу ООО "ДСК-Строй" затраты, понесенные на его обучение в сумме 155 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 506 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 442 руб. 59 коп, всего 166 574 рубля.

В апелляционной жалобе истец Илюнин И.Ю. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что уволиться из ООО "ДСК-Строй" его вынудил работодатель, поэтому с него не могут быть взысканы денежные средства за обучение. Судом неверно указано начало периода по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по истечении 15 дней после его увольнения 3 февраля 2017г. он наступает с 18 февраля 2017 г.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Илюнин И.Ю, представители ответчика - адвокаты Любишкина Н.П. и Фадеева Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ООО "ДСК-Строй" Долговой А.В, которой было заявлено об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 506 руб. 41 коп, об оставлении решения без изменения в остальной части, представителя третьего лица ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долговой А.В, не возразившей против прекращения производства по делу в части и оставлении решения без изменения в остальной части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (Университет), ОАО "Саранский ДСК" (Заказчик) и Илюниным И.Ю. (Студент) заключен договор "N" на подготовку специалиста (для юридических лиц).

Согласно условиям договора Университет предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение студента по основной образовательной программе высшего профессионального образования "Промышленное и гражданское строительство, архитектурно-строительный факультет, форма обучения - очная, срок обучения - 5 лет, после чего студенту выдается диплом специалиста с высшим профессиональным образованием государственного образца.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что Университет несет обязательства по подготовке специалиста только при условии своевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате образовательных услуг.

В разделе 4 договора определены обязанности Заказчика, в том числе по оплате за предоставляемые услуги.

Разделом 6 договора определено, что стоимость обучения за 2009 -2010 учебный год составляет 40 000 рублей. В случае невнесения Заказчиком платежей по настоящему договору Университет имеет право не допустить Студента к сдаче экзаменов и зачетов и отчислить его из состава студентов.

В соответствии с заключенным 6 июля 2009 г. между ОАО "Саранский ДСК" и студентом Илюниным И.Ю. дополнением к договору "N" от 30 июня 2009 г, ответчик обязался после окончания обучения в МГУ им. Н.П. Огарева отработать в ОАО "Саранский ДСК" 10 (десять) лет. В случае отчисления из МГУ им. Н.П.Огарева за неуспеваемость, по личному заявлению, нарушение дисциплины, а также в случае досрочного увольнения по собственному желанию, либо по инициативе администрации за нарушение трудовой дисциплины, Илюнин И.Ю. обязался возместить ОАО "Саранский ДСК" все расходы по вышеназванному договору.

27 июля 2011 г. между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" (Работодатель) и Илюниным И.Ю. (Студент) заключено Соглашение - обязательство, которым урегулированы отношения сторон, связанные с заключением Договора "N" от 30 июня 2009 г. и дальнейшим трудоустройством Студента. Установлена ответственность сторон, в том числе при не отработке у работодателя срок, оговоренный Соглашением.

ОАО "Саранский ДСК" платежными поручениями подтвердил факт оплаты обучения Илюнина И.Ю. за учебный период с 2009 года по 2014 год (пять лет) на общую сумму 207 500 рублей.

1 июля 2014 г. Илюнину И.Ю. выдан диплом специалиста по специальности "Промышленное и гражданское строительство", ему присвоена квалификация - инженер.

29 июля 2014 г. между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" (Сторона 1), Илюниным И.Ю. (Сторона 2) и ООО "ДСК-Строй" (Сторона 3) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к соглашениюобязательству от 27 июля 2011 г. По его условиям Сторона 1 предлагает, а Сторона 3 принимает на себя права и обязательства по выше указанному соглашению - обязательству (пункт 1.); Сторона 2 дает свое согласие на передачу Стороной 1 своих прав и обязательств по вышеназванному договору Стороне 3 (пункт 2.). Во всем ином Стороны руководствуются условиями вышеназванного соглашения-обязательства (пункт 3.). Соглашение является неотъемлемой частью соглашения-обязательства от 27 июля 2011 г. и действует с даты его заключения (пункт 4.).

Таким образом, исходя из условий Соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенного сторонами, все права и обязанности ОАО "Саранский ДСК" по договору от 30 июня 2009 г. и соглашению-обязательству от 27 июля 2011 г. перешли к ООО "ДСК-Строй".

На основании приказа "N" от 29 июля 2014 г. Илюнин И.Ю. принят на работу в ООО "ДСК-Строй" на должность мастера строительных и монтажных работ, с ним заключен трудовой договор "N" от 29 июля 2014 г.

1 сентября 2014 г. между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" (Сторона 1), ООО "ДСК-Строй" (Сторона 2), в соответствии с договором на подготовку специалиста "N" от 30 июня 2009 г, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 29 июля 2014 г, заключено Соглашение к договору "N" от 30 июня 2009 г. на подготовку специалиста Илюнина И.Ю, дополнению от 6 июля 2009 г, соглашению-обязательству от 29 июля 2011 г, по условиям которого: Сторона 2 дает согласие на возмещение Стороне 1 расходов на обучение специалиста Илюнина И.Ю. в сумме 207 500 рублей (пункт 1.). Соглашение является неотъемлемой частью договора "N" от 30 июня 2009 г, Соглашения-обязательства от 29 июля 2011 г, Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29 июля 2014 г. (пункт 2.).

3 февраля 2017 г. Илюнин И.Ю. обратился на имя директора ООО "ДСКСтрой" с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом "N" директора ООО "ДСК-Строй" от 3 февраля 2017 г. Илюнин И.Ю. уволен с работы, трудовой договор с ним прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

27 июня 2017 г. директором ООО "ДСК-Строй" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, затраченных работодателем на его обучение, за исключением фактически отработанного времени ответчиком, в сумме 155 625 рублей, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 378 руб. 82 коп.

В ответе на претензию Илюнин И.Ю. сумму долга не оспаривал, просил о реструктуризации задолженности на срок 4 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ДСК-Строй", суд первой инстанции пришел к выводу, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора.

Часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного условия трудового договора называет обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

При этом статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами договора "N" от 30 июня 2009 г. и дополнения к договору от 6 июля 2009 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении затрат на обучение Илюнина И.Ю, в связи с его увольнением без уважительной причины ранее предусмотренного договором срока - 10 лет.

При этом, условие об отработке после обучения не противоречит принципам свободы труда, закрепленным статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник, заключая договор с дополнением от 6 июля 2009 г, свободно дал согласие на данные условия, то есть до заключения дополнения к договору работник имел право согласиться либо не согласиться с такими условиями.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его увольнение было вынужденным - несостоятельны, поскольку доказательств тому Илюниным И.Ю. не представлено.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что прекращение (расторжение) трудового договора с работником Илюниным И.Ю, согласно приказу "N" от 3 февраля 2017 г, произведено на основании личного заявления ответчика. С приказом Илюнин И.Ю. был ознакомлен в тот же день - 3 февраля 2017 г, данный приказ не оспорил.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные ООО "ДСК-Строй" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договора и дополнения к нему, исходил из того, что ответчик расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее оговоренного срока, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, чем ответчик нарушил принятые на себя обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК-Строй" Долгова А.В. отказалась от исковых требований к Илюнину И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 506 руб.41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ООО "ДСКСтрой" Долговой А.В. судебной коллегией разъяснены и понятны. Указанные последствия также отражены в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ представителя истца от исковых требований к Илюнину И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 506 руб.41 коп. подлежит принятию, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Строй" от исковых требований к Илюнину И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части исковых требований к Илюнину И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина