Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. по делу N 33а-142/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Г.К.Екония,

судей О.С.Михеева и И.П.Назаркиной,

при секретаре Е.В.Ивашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Матвеева И.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7ноября 2017г.

Заслушав доклад председательствующего Г.К.Екония, судебная коллегия

установила:

ФКУИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к И.С.Матвееву, освобождаемого из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 17 августа 2015г. И.С.Матвеев осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 17декабря 2017г.

Осуждённый И.С.Матвеев поощрений не имеет, три раза привлекался к дисциплинарной ответственности и состоит на профилактическом учёте как лицо, совершившее преступление сексуального характера.

ФКУИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д.1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2017г. административный иск удовлетворён (л.д.37-41).

И.С.Матвеев подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что он осуждён к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при простом рецидиве преступлений и в отношении него не может быть установлен административный надзор. Суд немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела с целью обеспечения явки адвоката и лишил его избранного защитника, а, как следствие, лишил его возможности представления своих доказательств - доказательств его трудоустройства с занятостью в ночное время и выезда к супруге на постоянное место жительства в другую страну. Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время установлено в отношении него необоснованно. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д.49).

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Д.С.Гагарин принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д.52).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик И.С.Матвеев, освобождённый из мест лишения свободы 15 декабря 2017г. (л.д.62), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.58-61), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В.Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Коломенского городского суда Московской области от 17 августа 2015г. И.С.Матвеев "дата" осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за покушение на изнасилование, совершённое в ночное время 17 декабря 2014г. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д.6-18).

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость И.С.Матвеева за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 11октября 2017г. осуждённый И.С.Матвеев не поощрялся, три раза привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не погашены), состоял на профилактическом учёте как лицо, совершившее преступление сексуального характера, и характеризовался отрицательно (л.д.3-5).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор в связи с совершением тяжкого преступления сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление - покушение на изнасилование. Преступление совершено в ночное время. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, многократно (три раза) привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не погашены), состоял на профилактическом учёте как лицо, совершившее преступление сексуального характера, и характеризовался отрицательно.

С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик осуждён к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при простом рецидиве преступлений и в отношении него не может быть установлен административный надзор, отклоняются.

Приговором от 17 августа 2015г. административный ответчик был осуждён к лишению свободы за совершение преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений, и, таким образом, в приговоре имеется указание на наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. При этом, относя совершённое подсудимым преступление к категории тяжких преступлений, суд не нашёл оснований для изменения подсудимому категории преступления, о чём указано в приговоре суда (л.д.6-18).

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Доводы апелляционной жалобы, что суд немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела с целью обеспечения явки адвоката и лишил административного ответчика избранного защитника, а, как следствие, лишил ответчика возможности представления своих доказательств, также отклоняются.

Административное исковое заявление поступило в суд 31 октября 2017г. (см.титульный лист дела), определениями судьи от 31 октября 2017г. заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению на 12час.00мин 7 ноября 2017г, то есть на седьмой день после поступления заявления в суд. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду до 7 ноября 2017г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления (л.д.22-26). Копии заявления и определений судьи вручены ответчику 3 ноября 2017г. (л.д.28).

С учётом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных действий суда являются разумными.

Со дня получения копии административного искового заявления административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, а также для решения вопроса о ведении своего дела в суде через адвоката.

Личное участие административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи (л.д.33-34).

Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Заявленное в судебном заседании административным ответчиком ходатайство о назначении адвоката обоснованно отклонено судом первой инстанции (л.д.33-34). Со дня получения копии административного искового заявления ответчик имел достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом и ведения своего дела в суде через адвоката. При этом суд не обязан был назначать ответчику в качестве представителя адвоката, и заявленное ходатайство, обоснованно отклонённое судом, не препятствовало рассмотрению и разрешению дела.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений, в том числе административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2017г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Матвеева И.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К.Екония

судьи О.С.Михеев

И.П.Назаркина