Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 г. по делу N 33а-207/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П,

судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.

рассмотрела 18 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Гришенкова С.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

Гришенков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу УГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в неназначении экспертизы в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2017 г. в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Гришенков С.А. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просил его отменить. Полагает, что дело об оспаривании бездействия должностного лица Аникина С.М. подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, т.к. спорные правоотношения не основаны на равенстве их субъектов, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, т.к. один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику; законодательство об административных правонарушениях является частью законодательства, регулирующего административные правоотношения. Указывает, что при наличии безусловных оснований для назначения экспертизы в рамках административного расследования должностное лицо Аникин С.М. экспертное исследование не назначил, процессуальный документ, содержащий мотивированный отказ от назначения экспертизы, не принимал. Ссылается на нарушение прав на защиту вследствие бездействия должностного лица, приведя в обоснование разъяснения, изложенные в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно которым, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Утверждает, что Аникин С.М. допустил бездействие в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно мер по сохранности образца крови с места ДТП, а потому обязан назначить токсикологическую экспертизу образцов.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд административного истца судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный истец Гришенков С.А. обжалует бездействие должностного лица, обязанного, по его мнению, назначить экспертизу в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по его ходатайству в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами судьи районного суда согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем отклоняются доводы частной жалобы о незаконности определения судьи об отказе в принятии заявления, обжалующего бездействие должностного лица, проводящего административное расследование по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения судьи о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности.

Доводы частной жалобы о наличии безусловных оснований для назначения экспертизы по делу об административном правонарушении, о нарушении в результате бездействия права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности самостоятельного обжалования действий должностных лиц, совершаемых в рамках применения мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, отклоняются как не имеющие правового значения.

Из содержания требований, изложенных в административном исковом заявлении от 30 ноября 2017 г. следует, что административный истец не согласен с бездействием должностного лица, выразившегося в неназначении по делу об административном правонарушении экспертизы. Предметом указанного требования является установление обстоятельств, выяснение которых регламентировано положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимо для доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гришенков С.А. имеет право на обжалование принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного жалоба Гришенкова С.А. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при обжаловании решения, которое будет принято по существу по делу об административном правонарушении.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указанного в заявлении Гришенкова С.А, бездействия должностного лица, судья обоснованно отказал ему в принятии административного искового заявления к производству в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного определения судьи.

Доводы частной жалобы о недостоверности и недопустимости конкретного доказательства либо не применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отклоняются, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи ввиду того, что законодательство об административных правонарушениях является частью административного законодательства, спорные правоотношения по своей природе являются административными, отклоняются как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, не разграничивающем административное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения судьи, так как основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права, не содержат сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы судьи, и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Гришенкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев