Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В,

судей Медведчикова Е.Г, Вахониной А.М,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплева А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2017, которым с Департамента социальной защиты населения Вологодской области в пользу Коноплева А.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2017 на Департамент социальной защиты Вологодской области возложена обязанность подготовить распоряжение Губернатора Вологодской области о назначении Коноплеву А.А. пенсии за выслугу лет в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 05.07.1996 N 87-03 "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Вологодской области и должности государственной гражданской службы Вологодской области". В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Губернатору Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области отказано (т. 1 л.д. 139-144).

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Коноплев А.А. возражал против взыскания указанных расходов, полагая, что уплаченные денежные средства должны быть возвращены из бюджета города, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель Губернатора Вологодской области по доверенности Басан А.Н. также возражала против взыскания денежных средств.

Представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коноплев А.А, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить. Обращает внимание на то, что требований о взыскании расходов об уплате государственной пошлины он не заявлял. Считает, что от уплаты государственной пошлины он освобожден, поэтому она должна быть не взыскана с ответчика, а возвращена из бюджета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения.

Взыскивая с Департамента социальной защиты населения Вологодской области в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходил из того, что проигравшей стороной по делу является ответчик, который в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить Коноплеву А.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам права и основан на обстоятельствах дела.

Доводы Коноплева А.А. о том, что он не просил взыскивать с ответчика судебные расходы, а настаивал на возврате необоснованно уплаченной государственной пошлины, основанием для отмены судебного акта не являются.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Из материалов дела видно, что иск Коноплева А.А. не соответствует установленным федеральным законодательством условиям, при которых истцам-пенсионерам предоставляется право на освобождение от уплаты государственной пошлины, так как исковые требования предъявлены к лицам, не указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и связаны с установлением пенсии по выслуге лет, предусмотренной региональным законодательством.

Иных оснований, освобождающих Коноплева А.А. от уплаты государственной пошлины установлено не было, поэтому утверждения заявителя о наличии у него льгот по уплате государственной пошлины во внимание приняты быть не могут.

Как видно из процессуального поведения и многочисленных жалоб заявителя (т. 1 л.д. 85, 148, 208, т. 2 л.д. 5, 32-34, 53, 55), Коноплев А.А, основываясь на ошибочном толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, считал себя освобожденным от уплаты государственной пошлины и в течение всего производства по гражданскому делу ставил вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины.

Суд, реализуя свои дискреционные полномочия, действуя в рамках волеизъявления Коноплева А.А, фактически удовлетворил его требование о возврате уплаченной государственной пошлины через механизм взыскания судебных расходов.

Оснований полагать, что определение суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины каким-либо образом нарушило права Коноплева А.А, ухудшило его материальное положение либо повлекло для него иные неблагоприятные последствия, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Коноплева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина