Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-54/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н,

судей Кяргиевой Н.Н, Вершининой О.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилкина Д.Е. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года, которым договор купли-продажи оборудования - сушильной камеры от 04 сентября 2015 года признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: Шилкин Д.Е. обязан возвратить Мелехиной Н.В. оплату сушильной камеры 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

С Шилкина Д.Е. в пользу Мелехиной Н.В. взыскан возврат госпошлины 300 (триста) рублей.

С Шилкина Д.Е. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Мелехина Н.В. обратилась в суд с иском к Шилкину Д.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что 04 сентября 2015 года между Мелехиной Н.В. и Шилкиным Д.Е. заключен договор купли-продажи оборудования - сушильной камеры стоимостью... рублей. Полагает, что при заключении договора Мелехина Н.В. была введена в заблуждение относительно предмета договора: имела намерение приобрести оборудование сушильной камеры, расположенной по адресу: "адрес", а не иного оборудования сушильной камеры, которое находится по адресу: "адрес".

Просила признать договор купли-продажи оборудования - сушильной камеры от 04 сентября 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать Шилкина Д.Е. передать Мелехиной Н.В. 260 000 рублей.

В судебном заседании истец Мелехина Н.В. и её представитель Попов С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что Мелехина Н.В. была уверена, что приобретает сушильную камеру, находящуюся по адресу: "адрес", монтированную и введенную в эксплуатацию в цехе у её мужа М.Д.И. Переговоры по покупке сушильной камеры вел М.Д.И.

Ответчик Шилкин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шилкин Д.Е, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что не вводил истца в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имевшего возможности изложить свою позицию по делу, поскольку у сторон имелось намерение заключить мировое соглашение, текст которого ответчик направил в суд по электронной почте. Шилкин Д.Е. был согласен на заключение мирового соглашения, по условиям которого он должен был выплатить Мелехиной Н.В. 260 000 рублей, поскольку на сушильную камеру, являющуюся предметом договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года, имелся покупатель, выразивший намерение приобрести сушильную камеру по более выгодной цене. Истец не могла заблуждаться относительно предмета сделки, поскольку все переговоры по договору купли-продажи велись с её супругом М.Д.И. Договор аренды сушильной камеры по адресу: Вологодская "адрес", заключенный между Шилкиным Д.Е. и ООО "Парус" 01 мая 2015 года, не может являться доказательством введения истца в заблуждение относительно собственника спорного имущества, поскольку срок его действия на момент заключения договора купли-продажи истёк, кроме того, Шилкин Д.Е. заключал договор аренды по поручению В.В.А. Полагает, что после рассказа М.Д.И, как строить сушильные камеры, ему стало невыгодна покупка сушильной камеры, а также расходы на её транспортировку из "адрес" и установку в "адрес", в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года не следует, что именно ответчик ввёл истца в заблуждение относительно предмета сделки. Кроме того, заявил о пропуске Мелехиной Н.В. срока исковой давности для оспаривания сделки, о чем ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку не присутствовал в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167, 178, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года Мелехина Н.В. была введена в заблуждение относительно предмета договора, что является существенным, имела намерение приобрести оборудование сушильной камеры, расположенной по адресу: "адрес", а не иного оборудования сушильной камеры, перечислила за неё Шилкину Д.Е. денежные средства в размере... рублей согласно договора купли-продажи.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 сентября 2015 года между Шилкиным Д.Е. (продавец) и Мелехиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: сушильная камера в количестве 1 шт. (именуемое в дальнейшем "Оборудование"), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить зa него покупную цену в размере 260 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года оборудование - сушильная камера.., принадлежащая на праве собственности Б.М.Н и находящаяся по адресу: "адрес", истребовано из чужого незаконного владения Мелехиной Н.В, М.Д.И. и ООО "Парус".

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлен факт заблуждения истца относительно предмета договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года, поскольку, заключая сделку, истец, супруг которой осуществляет предпринимательскую деятельность связанную с переработкой древесины по адресу: "адрес", предполагала, что приобретает у ответчика сушильную камеру, установленную именно по указанному адресу.

Заблуждение истца относительно наличия у Шилкина Д.Е. права собственности на сушильную камеру, расположенную по адресу: "адрес", возникло вследствие того, что 01 мая 2015 года Шилкин Д.Е. заключил с ООО "Парус", директором которого является супруг истца М.Д.И, договор аренды названного имущества, в котором ответчик указан как собственник сушильной камеры.

Кроме того, факт заблуждения Мелехиной Н.В. относительно объекта сделки купли-продажи установлен постановлением начальника отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Великоустюгскому району З.А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шилкин Д.Е. не вводил истца в заблуждение относительно предмета сделки, отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения, поскольку заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на нарушение его прав судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, противоречит положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы намерение ответчика заключить мировое соглашение и направление его текста в суд, не является обязанностью для истца согласиться с его условиями и ходатайствовать перед судом о его утверждении.

Доводы апелляционной жалобы о подаче настоящего искового заявления ввиду того, что истцу впоследствии стало невыгодно приобретать у ответчика принадлежащую ему сушильную камеру, основаны на предположении, документального подтверждения не имеют.

Указание апеллянта на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: