Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 33-6353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В,

судей Белозеровой Л.В, Медведчикова Е.Г,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Укина В.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Укина В.И. к ПАО "Северсталь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В, объяснения Укина В.И, его представителя по ходатайству Смирнова С.С, представителя публичного акционерного общества "Северсталь" по доверенности Купчик Е.В, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Укин В.И. работал в публичном акционерном обществе "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь"), с 26 мая 2016 года в должности...

20 июля 2017 года на железнодорожной станции Доменная на пути N 8 допущено боковое столкновение тепловоза ТГМ6-2019 с тепловозом ТГМ6-2465 и шлаковозом N 191.

Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда ПАО "Северсталь" от 09 августа 2017 года N 9 решено, что действия машиниста Укина В.И. (во время управления тепловозом с помощью средств дистанционного управления не находился впереди состава и не имел возможность контролировать свободность пути) являлись нарушением требований охраны труда и заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве.

На основании приказа ПАО "Северсталь" от 15 августа 2017 года СВС-1021 N... К Укин В.И. уволен на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Полагая увольнения незаконным, Укин В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ СВС-1021 N... К от 15 августа 2017 года незаконным и не порождающим правовых последствий, восстановить в ранее занимаемой должности, мотивируя требования тем, что неоднократно сообщал работодателю о неисправности системы радиоуправления, установленной на тепловозах, полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда.

В судебном заседании истец Укин В.И. и его представитель Смирнов С.С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца в столкновении, система радиоуправления тепловоза была неисправна.

Представитель ответчика ПАО "Северсталь" по доверенности Купчик Е.В. исковые требования не признала, указав на законность увольнения истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Укин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие его вины в создании реальной угрозы наступления тяжких последствий, так как пульт дистанционного управления тепловозом был неисправен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Обязательным условием для расторжения трудового договора по данному основанию является факт нарушения работником требований охраны труда, повлекший тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано, что работник ознакомлен с требованиями по охране труда; нарушение работником указанных требований действительно повлекло за собой тяжкие последствия либо создало реальную угрозу для их наступления; перечисленные выше обстоятельства документально подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколу заседания комиссии по охране труда ПАО "Северсталь" от 09 августа 2017 года N 9 (т.1 л.д. 10-11), акту расшифровки диаграммной ленты скоростемера (т.1 л.д. 25), объяснительной Укина В.И. от 22 июля 2017 года, Инструкции по охране труда для... при управлении тепловозом с помощью радиоэлектронных средств дистанционного управления ИОТ-141-271-16 от 17 марта 2016 года, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Ткачева А.И, Дмитриева Р.Г, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных Укиным В.И. требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца соблюден.

При этом судебная коллегия отмечает, что игнорирование истцом требований охраны труда создает большую опасность причинения вреда жизни и здоровью как для работников ПАО "Северсталь" так и для окружающих, реальную возможность возникновения несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах решение работодателя о расторжении трудовых отношений с Укиным В.И. по рассматриваемому основанию и выводы суда первой инстанции о правомерности его увольнения, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в исковом заявлении и представителем истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Укина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков