Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-4224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Черенкова А.В, Гавриловой Е.В,

при секретаре Маклиной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова О.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 августа 2017 года по иску Титова О.В. к отделу судебных приставов Пролетарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Титов О.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Пролетарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц ОСП по Пролетарскому району г. Тулы ему был причинен материальный ущерб на общую сумму "... " рублей, а также нравственные страдания, так как он был вынужден прервать запланированный отпуск ввиду отказа ему в выезде за пределы Российской Федерации по причине несвоевременной отмены временного ограничения на выезд его как должника из Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области материальный ущерб в сумме "... " руб, компенсацию морального вреда в сумме "... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Определением судьи от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Титов О.В. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области - судебный пристав-исполнитель Свиридова Ю.С, представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимов П.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Титовым О.В. требований.

Представитель третьего лица Управления пограничного контроля ФСБ России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Титову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Титов О.В. просит решение суда об отказе ему в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Акимова П.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Титова О.В, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Титова О.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "... " года и "... " года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должника Титова О.В. были возбуждены исполнительные производства N "... " и N "... " о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций АО " Б." и ОАО " А.". Общий размер задолженности составлял "... " руб.

В пункте 7 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "... " года содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области К в отношении должника Титова О.В. в рамках исполнительного производства N "... " было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до "... " года, остаток задолженности составлял "... " руб.

При этом общий остаток задолженности по обоим исполнительным производствам на момент установления временного ограничения составлял "... " руб.

02 июня 2017 года Титов О.В. приобрел туристскую путевку для себя и своей супруги "... " с посещением курорта "Анталия" (Турция) на период с 15 июня 2017 года по 24 июня 2017 года, с вылетом из аэропорта " В." г. Москвы, стоимостью "... " руб. За оказание транспортных услуг "... " было уплачено "... " руб.

15 июня 2017 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту " "... "" г. Москвы Титову О.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что он состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения обеспечивает обработку и формирование реестров; копии постановлений еженедельно направляются в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет копии постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководитель территориального органа ФССП России обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и ее еженедельную по средам передачу в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России с установлением единой порядковой нумерации для направляемых, в том числе в электронном виде, сопроводительных писем (реестров). Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года Титовым О.В. было произведено погашение задолженности по исполнительным производствам в общем размере "... " руб, то есть полностью. На депозитный счет ОСП денежные средства зачислены 13.06.2017.

09 июня 2017 года (день недели - пятница) судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области С вынесла постановление в рамках исполнительного производства N "... " об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенное постановлением от 17 марта 2017 года.

В тот же день постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Титова О.В. посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России было судебным приставом-исполнителем направлено в территориальный орган ФССП России и представлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России.

14 июня 2017 года (среда) Управлением организации исполнительного производства ФССП России копия постановления от 09 июня 2017 года в сформированном реестре была передана в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Пункт пограничного контроля Титов О.В. проходил 15 июня 2017 года.

Таким образом, 5-дневный срок внесения изменений в учеты, предусмотренный п.8 "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не был нарушен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ФССП России и ФСБ России был соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, в связи с чем не допущено нарушений законодательства, регулирующего данные правоотношения, конституционное право Титова О.В. на свободу передвижения также не нарушено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном порядке истцом.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав Титова О.В, с чем согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Титова О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи