Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей: Рассказовой Г.В, Башкатовой Е.Ю,

при секретаре: Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ускова И.И. - Белого Г.В. и представителя Кулика Т.Э. - Землянициной Д.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ускову И.И. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Усков И.И. обратился с иском к ООО "Компания "Рада", Кулику Т.Э. о признании договора поручительства прекращенным в связи с заключением между кредитором и основным должником мирового соглашения о новации долга.

В обоснование указал, что "... " между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада" заключен кредитный договор N N "... " по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 24000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Куликом Т.Э. и банком заключен договор поручительства физического лица N N "... " от "... " года, а также договор поручительства физического лица N N "... " от "... " года с Усковым И.И. "... " года банк направил Кулику Т.Э. требование об исполнении за заемщика обязательства, предусмотренного кредитным договором, в размере 3000 000 рублей, Кулик Т.Э. оплатил указанную сумму. Кулик Т.Э. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО "Компания "Рада", Ускову И.И, Тимошенкову М.А. о солидарном взыскании выплаченной суммы, "... " года решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N N "... " исковые требования удовлетворены в полном объеме. "... " года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение от "... " года изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично, взыскано солидарно с ООО "Компания "Рада", Ускова И.И, Тимошенкова М. А. в пользу Кулика Т.Э. денежные средства в размере 2405540, 32 рублей. В рамках гражданского дела N N "... " между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада" заключено мировое соглашение, по условиям которого сумма долга ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э. признается займом и предоставляется на "... " года. Оплата займа производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, не позднее "... " числа следующего календарного месяца; на сумму займа начисляются проценты из расчета "... " годовых, начиная с "... " года определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N N "... " вышеуказанное мировое соглашение утверждено. Кулик Т.Э. и ООО "Компания "Рада". Истец полагает что, проведя новацию кредитного обязательства в заемное стороны, прекратили кредитное обязательство и, как следствие, в силу положений п. 1 ст. 367 и п. 2 ст. 411 ГК РФ прекратились все договоры поручительства, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, в том числе и прекратился договор поручительства, заключенный с Усковым И.И. N N "... " от "... " года.

Просит суд признать прекращенным обязательство по кредитному договору N N "... " от "... ", заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада", признать поручительство Ускова И.И. по договору поручительства физического лица N N "... " от "... ", заключённому между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Усковым И.И, прекращенным, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору N N "... " от "... ", заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада".

В судебном заседании представитель истца Ускова И.И. - Крюков А.А, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал, полагал, что все обеспечительные обязательства прекращены.

Представитель ответчика ООО "Компания "Рада" по доверенности Маслова Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Кулика Т.Э по доверенности и ордеру Ефимова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ускова И.И, ответчика Кулика Т.Э, третьих лиц финансового управляющего Кратько О.А, Тимошенков М.А, представителя АО "Россельхозбанк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усков И.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, в соответствии с которыми права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " г. установлено, что Кулик Т.Э. обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в полном объеме, и, как следствие, к Кулику Т.Э. перешли все права ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от "... " года. Полагает, что произошла перемена лиц в обязательстве в силу закона, в результате которой Кулик Т.Э. стал кредитором по указанному выше кредитному договору. Вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не является новацией, поскольку имеет место не между сторонами первоначально обязательства, является ошибочным и не основан на законе. Считает, что, заключая мировое соглашение, стороны действовали в своем интересе, не нарушили прав иных лиц, при этом мировое соглашение сторонами не оспаривалось и является действующим, в связи с чем выводы суда о том, что мировое соглашение не порождает правовых последствий для сторон, не являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Кулика Т.Э. - Земляницина Д.А. считает отказ в удовлетворении требований законным и обоснованным, при этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых последствий для сторон мирового соглашения от "... " года. Просит указанный вывод исключить из мотивировочной части решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ускова И.И. - Васильеву А.А, представителя ответчика Кулика Т.Э. - Земляницину Д.А, поддержавших поданные жалобы, представителя ответчика ООО "Компания "Рада" - Маслову Т.В, полагавшую решение обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 363

ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ

к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела N N "... " года по иску Кулика Т.Э. к ООО "Компания "Рада", Тимошенкову М.А. и Ускову И.И. о взыскании денежных средств установлено, что "... " года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада" заключен кредитный договор N N "... ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства размере 24000000 рублей под "... " годовых сроком до "... " года, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату предоставленного займа и уплате процентов за его использование в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору "... " года между ОАО "Россельхозбанк" Тимошенковым М.А. Куликом Т.Э. и Усковым И.И. заключены договоры поручительства с N N "... ", N N "... " и N N "... " соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес поручителя Кулика Т.Э. требование об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору в размере 3000000 рублей.

Кулик Т.Э.обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в полном объеме, перечислил сумму задолженности ООО "Компания"Рада" на счет общества в АО "Россельхозбанк", что подтверждается платежным поручениемN N "... ". "... ".

Кулик Т.Э. полагая, что ввиду погашения задолженности перед кредитором он является новым кредитором ООО "Компания"Рада", Тимошенкова М.А. иУсковаИ.И. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке суммы исполненного обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " года исковые требования Кулика Т.Э. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Компания "Рада", Ускова И.И, Тимошенкова М.А. в пользу Кулика Т.Э. взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 7733, 34 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " года указанное решение отменено в части, отказано во взыскании с Ускова И.И, Тимошенкова М.А. в солидарном порядке денежных средств и государственной пошлины в пользу Кулика Т.Э.

На стадии исполнения решения по гражданскому делу N N "... " определением Куйбышевского районным судом г. Омска от "... " года утверждено мировое соглашение между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э, по условиям которого ООО "Компания "Рада" обязалась добровольно возместить Кулику Т.Э. расходы по оплате долга и государственной пошлины на общую сумму 3023400 рублей, определен график погашения. Кроме того, соглашением предусмотрено, что указанное соглашение признается займом, предоставленным под "... " годовых сроком на "... " года.

Указанное определение было обжаловано Усковым И.И. в Омский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от "... " года определение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " года об утверждении мирового соглашения оставлено без изменений.

Вместе с тем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от "... " года Куликом Т.Э. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N N "... " от "... " года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от "... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от "... " года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ООО "Компания "Рада", Ускова И.И, Тимошенкова М.А. в пользу Кулика Т.Э. солидарно взысканы денежные средства в размере 2400000 рублей. С ООО "Компания "Рада" в пользу Кулика Т.Э. денежные средства в размере 600000 рублей. С Ускова И.И, Тимошенка М.А. в пользу Кулика Т.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6733 рублей.

Ссылаясь на то, что мировым соглашением произведена замена первоначального кредитного обязательства на новое (новация), Усков И.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не является новацией, поскольку заключено между лицами, не являющимися сторонами первоначального обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

В силу указанной нормы права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

То есть, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Новация является по существу новым договором, на основе которого возникает новое обязательство.

Из материалов дела следует, что первоначальные заемные обязательства возникли между АО "Россельхозбанк" и ООО "Компания "Рада" на общую сумму 24000000 рублей.

Кулик Т.Э, будучи поручителем ООО "Компания "Рада", по требованию Банка исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства, перечислив 3000000 рублей в счет погашения задолженности.

В связи с данными обстоятельствами возникли новые правоотношения между ООО "Компания "Рада", Тимошенковым М.А, Усковым И.И. и Куликом Т.Э, в силу которых к последнему перешли права кредитора в исполненной части.

Между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э было заключено мировое соглашение, согласно которого ООО "Компания "Рада" обязалась добровольно возместить Кулику Т.Э. расходы по оплате долга и государственной пошлины на общую сумму 3023400 рублей, предусмотрено, что указанное соглашение признается займом, предоставленным под 30 % годовых сроком на 4 года.

Из содержания мирового соглашения видно, что АО "Россельхозбанк" не является его стороной, оно не затрагивает прав и обязанностей Банка, заключено в отношении части суммы первоначального займа и не влечет прекращение обязательств ООО "Компания "Рада" и Кулика Т.Э. по кредитному договору N N "... " от "... " года.

Исходя из изложенных положений закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что мировое соглашение, заключенное между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э. не удовлетворяет требованиям к соглашению о новации, в связи с несоответствием сторон сторонам первоначального соглашения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения договора поручительства N N "... " от "... " года.

Обжалуя постановленное решение Усков И.И. ссылается на то, что к Кулику Т.Э. перешли все права кредитора по кредитному обязательству, а мировое соглашение по сути своей является новацией.

Коллегия находит данные доводы основанными на неверном толковании норм права, сводящимися лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Как ранее указывалось судебной коллегией, мировое соглашение не обладает признаками соглашения о новации, вытекающими из ст. 414 ГК РФ, и было заключено только в отношении той части долга, которую оплатил Кулик Т.Э. в АО "Россельхозбанк". Оснований для переоценки данных обстоятельств у коллегии не имеется, поскольку позиция суда является верной и обоснованной, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы то, что при заключении мирового соглашения стороны действовали в своем интересе и не нарушили прав третьих лиц, не может повлечь признание мирового оглашения в качестве соглашения о новации, поскольку указанное поведение сторон является основополагающими для лиц гражданского оборота, но не свидетельствуют об исключительной правомерности соглашения.

В жалобах Усков И.И. и представитель Кулика Т.Э. - Земляницина Д.А. также ссылаются на несогласие с выводами суда о том, что мировое соглашение от "... " года не порождает правовых последствий для сторон, представитель Кулика Т.Э. просит исключить данные выводы из мотивировочной части решения.

Коллегия отмечает, что данный вывод судом сделан обосновано, в связи с неоднократным изменением решения Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " года непосредственно после заключения мирового соглашения, в том числе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от "... " года, отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N N "... " от "... " года, и апелляционным определением Омского областного суда от "... " года. Таким образом, фактическое изменение резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " года повлекло иное распределение прав и обязанностей сторон по делу.

На основании изложенного коллегия не усматривает, оснований для исключения оспариваемого суждения из мотивировочной части решения суда по требованию представителя Кулика Т.Э.

Ссылки на то, что мировое соглашение не оспаривалось и является действующим не влияет на законность выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: