Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-16/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И,

судей Леневой Ю.А, Фрид Е.К,

при секретаре Ф,

рассмотрела в судебном заседании

11 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе Раева У.А. на решение Кировского районного суда "... " от "... " по гражданскому делу по иску Раева У. А. к АО "ОТП Банк", ООО "майСейфети" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Раев У.А. обратился в суд с иском АО "ОТП Банк", ООО "майСейфети" о защите прав потребителей. В обоснование указав, что "... " между ним и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, при этом, вопреки его воле, в сумму кредита включена стоимость пакета услуг "Сохрани дорогое/Сохрани дорогое плюс", в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязана услуга по страхованию. Условиями кредитного договора установлен порядок погашения задолженности заемщика в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, который не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, установленный кредитным договором, "... "% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не отвечает критериям разумности, принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, которые на момент начала просрочки платежа составляли "... "% годовых, а предельные - "... "%.

Просил взыскать с ответчиков неосновательно удержанную сумму страховой премии в размере "... " рублей, признать недействительными условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, определив порядок списания денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по кредитному договору до ставки "... "% годовых, что за период с "... " по "... " составляет "... " рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его понуждения к заключению договора с банком на предложенных условиях, обусловленность совершения сделки личным страхованием. Неустойка на основании заранее данного заемщиком акцепта были списаны со счета истца, когда денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, было достаточно для уплаты задолженности по кредиту, процентам за пользование суммой займа, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Плата за подключение услуги "Сохрани дорогое/Сохрани дорогое плюс" перечислена по распоряжению клиента ООО "майСейфети", на момент обращения с иском срок действия услуги истек. Требование о снижении неустойки в отсутствие иска кредитора о ее взыскании удовлетворено быть не может, в этом случае избранный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав заемщика. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Представитель ООО "майСейфети" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от "... " постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Раева У. А. к АО "ОТП Банк", ООО "майСейфети" о защите прав потребителей отказать".

В апелляционной жалобе Раев У.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, принять новое решение, в обоснование жалобы ссылается на допустимость предъявления заемщиком самостоятельного требования и в отсутствие требований кредитора о ее взыскании, что следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 333 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения кредитного обязательства, судом не исследованы, результаты их оценки в оспариваемом решении не отражены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Погорелову Е.С, Ивлеву О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "... " между Раевым У.А. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N N "... " путем подписания заявления-оферты, на основании которой Банк предоставил истцу кредит в размере "... " рублей сроком на "... " месяцев под "... " процентов годовых.

Наряду с заявлением-офертой заемщиком подписаны и получены график платежей, информация о полной стоимости кредита, а также Условия кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении - оферте.

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере "... " рублей, не позднее "... " числа каждого месяца, начиная с "... ".

Из Анкеты к Соглашению о предоставлении услуги "Сохрани Дорогое Плюс" от "... " следует, что истец просил присоединить его к условиям названного Соглашения, выразил желание быть включенным в список выгодоприобретателей по договору комплексного страхования имущества, заключенного между ООО "майСейфети" и ООО СК "Цюрих", в числе которого: ключи от квартиры/строения, а также документы: общегражданский паспорт или заграничный паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. Стоимость пакета услуг "Сохрани Дорогое Плюс" составила "... " рублей.

Установив факт добровольного волеизъявления истца на приобретение дополнительной услуги "Сохрани Дорогое Плюс" и их оплату за счет кредитных средств, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 930 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы страховой премии. Кроме того, учитывая, что очередность погашения требований кредитора, установленная п. 4.10. договора, не противоречит ст. 319 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в части признания названных условий кредитного договора недействительными.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки судебного акта в полном объеме, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Разрешая требования об уменьшении неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право Раева У.А. как должника на уменьшение неустойки, размер которой в случае просрочки возврата суммы основного долга и процентов установлен кредитным договором, в связи с этим ни ставка рефинансирования, ни среднерыночное значение полной стоимости кредита к отношениям сторон применению не подлежит.

Между тем, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на положениях закона и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 79 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями об уменьшении неустойки, начисленной банком за период с "... " по "... " в связи с просрочкой внесения суммы основного долга и процентов, Раев У.А. ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указав, что причина неисполнения кредитных обязательств связана со сложным материальным положением.

Из материалов дела следует, что "... " истцом в адрес ответчиков направлена претензия об уменьшении неустойки, которая получена Банком "... ". Поскольку по этому вопросу стороны не достигли соглашения, Раев У.А. обратился за судебной защитой своих прав.

Предъявленный Раевым У.А. иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу не установлено, тем самым признано его право на предъявление иска.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 4.13. кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременного внесения ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), заемщик уплачивает банку неустойку за период просрочки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции коллегией у АО "ОТП Банк" истребован расчет задолженности по неустойкам, из которого следует, что задолженность по неустойке за просроченный кредит за период с "... " по "... " составляет "... " рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты - "... " рубля. Согласно выписке по счету последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства был внесен Раевым У.А. "... ".

Принимая во внимание сумму кредита - "... " рублей, процентную ставку по договору - "... "%, размер основного долга - "... " рублей, процентов, начисленных на сумму срочного основного долга - "... " рублей, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - "... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с этим позиция исковой стороны о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ является обоснованной.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период неисполнения заемщиком обязательства с "... " до сентября "... " среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) существенно не изменялись, доказательств того, что нарушение кредитного обязательства Раевым У.А. повлекло какие-либо негативные последствия для Банка, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представлено.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела и из компенсационного характера неустойки, положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до пределов заявленных истцом требований за период с "... " по "... ": по просроченным процентам до "... " рублей, по просроченному долгу - до "... " рублей, что обеспечит баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, и не приведет к необоснованной выгоде заемщика по сравнению с условиями правомерного пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Раева У.А. об уменьшении неустойки законным быть признано не может и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ с АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от "... " отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, принять в указанной части новое решение.

Уменьшить неустойку по кредитному договору N N "... " от "... ", заключенному между Раевым У. А. и АО "ОТП Банк", за период с "... " по "... " по просроченным процентам до N "... " рублей, по просроченному долгу - до N "... " рублей.

Взыскать с АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N "... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: