Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А,

судей Бельмас И.Ю, Вилер А.А,

при секретаре судебного заседания Гельман И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску Татарских Г.К. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Татарских Г.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А, пояснения истца Татарских Г.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Татарских Г.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 15 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) в отношении ПАО "Магаданэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считает, что административным органом установлено нарушение ПАО "Магаданэнерго" прав истца на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге в связи с указанием задолженности Татарских Г.К. в квитанциях об оплате отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2013 года. До настоящего времени ответчик нарушение не устранил, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Указывает на необходимость затрачивать личное и рабочее время, нести материальные затраты на посещение общества по защите прав потребителей, должностных лиц ПАО "Магаданэнерго". При общении с сотрудниками Общества постоянно испытывал стресс.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении иска.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца возможности при должной заботливости и осмотрительности проверить правильность произведенных ответчиком начислений при ежемесячном получении квитанций.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывод суда о правомерности осуществленного ПАО "Магаданэнерго" перерасчета платы за коммунальную услугу и действия по доведению до сведения истца информации о наличии задолженности, поскольку ответственность за образование задолженности не может быть возложена на истца.

Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ввиду подмены понятий перерасчета платы за коммунальную услугу и задолженности за предыдущие периоды, а также обязанности ответчика нести риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает, что судом фактически отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 6 октября 2016 года N 466.

Выражает несогласие с выводом суда о достоверности информации о начислении платы за теплоснабжение, в том числе задолженности за предыдущий период, так как судом не исследован порядок начисления платы за коммунальную услугу.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 153, пункты 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает ошибочным вывода суда о том, что платежные документы не возлагают на истца в принудительном порядке оплатить долг, а лишь информируют потребителя о его наличии.

Настаивает на том, что перенес нравственные страдания, поскольку является пожилым человеком, всякое обвинение в его адрес причиняет стресс, который служит причиной повышения артериального давления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Татарских Г.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 11 июня 2013 года (л.д. 31-32).

ПАО "Магаданэнерго" предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению данного жилого помещения.

Исполнителем коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания "Любимый город наш" (л.д. 34).

В период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года начисление платы за отопление производилось исходя из общей площади жилого помещения - 54,4 кв.м.

В связи с тем, что фактическая площадь квартиры составляет 57,5 кв.м, ответчиком в апреле 2016 года произведено доначисление платы по отоплению в сумме 5 608 рублей 81 копейка за прошлые периоды, исходя из фактической общей площади жилого помещения.

В представленной в материалы дела копии квитанции за апрель 2016 года в графе "Перерасчеты, всего руб." указана сумма 5 608 рублей 81 копейка и основание перерасчета "8" - изменение количества проживающих (данных о занимаемой площади) (л.д. 34).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) до 01 июля 2016 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с пунктами 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктами 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 устанавливалось, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуального учета размер платы за отопление в жилом помещении определялся в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован прибором учета тепловой энергии в течение отопительного периода также определяется с учетом общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начисление платы за отопление с учетом меньшего (54,4 кв.м.), чем фактически (57,5 кв.м) размера общей площади, принадлежащего истцу жилого помещения, привело к неверному исчислению и занижению её размера.

Учитывая наличие у собственника жилого помещения обязанности по оплате всего объема предоставленной тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация вправе произвести корректировку платы за услугу отопления при установлении фактического потребления в большем размере за истекший период.

Гражданское и жилищное законодательство не ограничивает право ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу при неверном начислении в предыдущие периоды.

При этом указание в платежном документе информации о перерасчете размера платы за услугу отопления за прошлые периоды не противоречит требованиям, изложенным в подпункте "з" пункта 69 Правил N 354.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении положений пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" необоснованна по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

С учетом данных разъяснений, пункт 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" применяется при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией, предоставленной исполнителем услуги заказчику до выбора услуги, тогда как в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с перерасчетом, повлекшим доначисление платы за отопление, являются имущественным спором.

Нарушение каких-либо неимущественных прав истца либо прав потребителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", как о том указывает Татарских Г.К, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий ответчика по указанию в платежных документах, выставляемых Татарских Г.К, сведений о произведенном перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению и образовавшейся в связи с этим задолженности за предыдущий период, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы само по себе ошибочное начисление потребителю платы за отопление в размере, меньшем, чем потребитель был обязан уплатить, не свидетельствует о том, что данная разница является убытком ответчика, возникшим в результате риска осуществления предпринимательской деятельности (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, оплата услуг в объеме меньшем, чем фактически потреблено может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны потребителя, поскольку собственник, обязанный оплачивать потребленные коммунальные услуги в полном объеме оплачивает данные услуги в меньшем размере.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции фактически отменено постановление должностного лица - врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 6 октября 2016 года N 466, которым ПАО "Магаданэнерго" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа, а не судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Магаданэнерго" само по себе не является основанием для вывода о нарушении прав истца и наличии вины ответчика в причинении Татарских Г.К. морального вреда.

Судом первой инстанции вышеуказанному постановлению дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости исследования порядка начисления платы за предоставленную услугу отопления отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал размер начисленной ПАО "Магаданэнерго" платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность уменьшения размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон обязательства в силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета настоящего иска, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарских Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаркин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер