Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Мишеневой М.А, Никитиной А.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Галины Анатольевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.10.2017 по иску Ивановой Г.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Центральное залоговое общество" о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральное Залоговое Общество" (далее ООО "ЦЗО") обратилось с иском к Ивановой Г.А. о признании ответчика и членов ее семьи утратившими право пользования жилым домом, выселении Ивановой Г.А. и членов ее семьи из жилого помещения.

Определением суда от 13.09.2017 производство по иску ООО "ЦЗО" к Ивановой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении прекращено в связи с отказом ООО "ЦЗО" от заявленных исковых требований.

Иванова Г.А. обратилась со встречным иском к ООО "ЦЗО", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании публичных торгов по продаже залогового недвижимого имущества недействительными по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (... ) по иску ООО "СКапитал" к Ивановой Г.А. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивановой Г.А, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (... ), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена (... ) руб. О продаже имущества на публичных торгах, проведенных 19.04.2017 ей стало известно в июне 2017 г. из искового заявления ООО "ЦЗО" о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял должнику постановления, принятые в рамках исполнительного производства, лишив ее права на их обжалование. Вместе с тем стороны исполнительного производства (должник и взыскатель) являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Кроме того, торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников. В нарушение п.5 ст. 447 ГК РФ в торгах фактически принимал участие один участник- ООО "ЦЗО", в связи с чем торги являются недействительными.

Определением суда в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Д.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Иванова Г.А, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять все постановления в адрес сторон исполнительного производства, в том числе уведомить взыскателя и должника об оценке имущества, передаче имущества должника на реализацию, чего сделано не было. Вывод суда о том, что организатором торгов не было допущено каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы о нарушении п. 5 ст. 447 ГК РФ оставлены судом без внимания. Несмотря на то, что в аукционе участвовали ООО "ЦЗО" и Кузнецов Д.А, фактически в торгах принимал участие один участник, поскольку предложение о приобретении имущества было сделано только ООО "ЦЗО", которое было признано победителем. Второй участник торгов- Кузнецов Д.А, участвуя в торгах, не делал предложений по приобретению имущества, что свидетельствует о том, что действия участников торгов были направлены на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. В связи с чем считает, что торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ. Кроме того указывает на несостоятельность выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств согласованности действий участников торгов в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как должника, которые должны быть восстановлены судебным решением, также несостоятельны и противоречат материалам дела. Кроме того, к участию в деле не были привлечены взыскатель и судебный пристав-исполнитель в нарушение разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЦЗО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Г.А. - Колеушко Е.Б, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЦЗО" Щерба А.Г, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 78, ч. 3 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п.п. 1-4, 6, 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении требований о признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, чье имущество реализуется.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК (... ) обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество: жилой дом, расположенный по адресу: (... ), кадастровый номер (... ), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, общей площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), кадастровый номер (... ). Решение вступило в законную силу. Судебным приставом - исполнителем 02.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Спорное имущество 16.01.2017 передано судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Республике Карелия.

ТУ Росимущества в Республике Карелия, как организатор публичных торгов, опубликовал информацию о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru (извещение N (... )) в выпуске газеты "Карелия" N (... ) ( (... )) от (... ), а также на сайте ТУ Росимущества в РК http://tu10.rosim.ru.

Как следует из протокола N 1 заседания аукционной комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуск претендентов к участию в торгах 19.04.2017 участниками торгов признаны два лица: ООО "ЦЗО" и Кузнецов Д.А, которые в установленном законом порядке внесли задаток в сумме по (... ) руб.

По итогам аукциона лицом, выигравшим торги, признано ООО "Центральное залоговое общество", аукцион выигран с одним шагом, Кузнецов Д.А. предложений в ходе аукциона о приобретении имущества истца не делал. Жилой дом и земельный участок были проданы за (... ) руб, что следует из протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.04.2017.

Изучив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами настоящего спора доказательствам, судебная коллегия полагает, что нарушений со стороны организатора торгов, способных повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, повлекших нарушение законных прав истца, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая положения ст. 448 ГК РФ о порядке и сроках проведения пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения торгов не был нарушен, в связи с чем законно отказал истцу в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 447 ГК РФ о том, что ООО "ЦЗО" и Кузнецов Д.А, участвуя в торгах, действовали в интересах одного из них, их действия были направлены на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 5 ст. 447 ГК РФ участие в аукционе и конкурсе только одного участника не является основанием для признания торгов недействительными, такие торги признаются несостоявшимися.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах лица действовали недобросовестно, их участие в торгах препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, не имеется. Торги являлись открытыми, недвижимое имущество продано за более высокую цену, чем было определено судом.

Сведений о том, что иные лица имели желание участвовать в торгах, однако в результате неправомерных действий организатора торгов в нем не смогли участвовать, также не представлено. Все потенциальные покупатели имели реальную возможность принять участие в торгах. Таким образом, каких-либо нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, по делу не установлено.

Доводы истца от нарушении судебным приставом -исполнителем ее прав как должника по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут быть восстановлены при разрешении спора о применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены взыскатель и судебный пристав-исполнитель не может быть принят как основание к отмене решения суда.

Исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован гражданским процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, не привлечение судом к участию в деле взыскателя и судебного пристава-исполнителя не привело и не могло привести к неправильному разрешения данного спора, в связи с чем и не может повлечь отмену решения, которым спор по существу разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи