Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 января 2018 г. по делу N 12-9/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 января 2018 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Останиной М.Н. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 17.11.2017, вынесенное в отношении Федорова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 Федоров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он (дата) около (дата) в помещении автомойки, расположенной по адресу: (адрес), из личных неприязненных отношений к (ФИО)1 нанёс последней побои, ударив её кулаком в область лица и ногой ударив по голове, чем причинил потерпевшей физическую боль без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Останина М.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Федорова М.С. постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что, по её мнению, на приобщённой к делу видеозаписи видно, что Федоров М.С. пытался нанести удары (ФИО)1, но ни один из них не достиг цели, в связи с чем своими действиями Федоров М.С. не мог причинить физическую боль (ФИО)1, последняя за медицинской помощью в тот день не обращалась, к её пока-заниям, а также к показаниям свидетеля (ФИО)2, состоящей в близких отношениях с потерпевшей, следует относиться критически.

Федоров М.С, его защитник Останина М.Н. и потерпевшая (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонару-шении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. Санкция данной статьи предусматривает административные наказания: наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, админи-стративный арест на срок от 10 до 15 суток, обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Федоров М.С. правомерно привлечён к административной ответственности, вина этого лица в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в об-жалуемом постановлении, данным доказательствам судьёй городского суда была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доказательств, на что направлены доводы жалобы, у вышестоящего суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основываются на субъективном восприятии защитником содержания исследованной судом видеозаписи, на которой видно, что Федоров М.С. наносит побои (ФИО)1 в присутствии другого лица ( (ФИО)2). Сам Федоров М.С. при досудебном производстве по настоящему делу данный факт не отрицал: из его письменных объяснений следует, что он, в помещении автомойки подойдя к сидевшей на столе (ФИО)1, нанёс ей удар кулаком в область лица, после чего скинул (ФИО)1 на пол и один раз ногой случайно ударил её по голове, так как его толкнула (ФИО)2 (л.д.8). Вместе с тем, пояснения Федорова М.С. о том, что он якобы случайно ударил ногой потерпевшую, не соответствуют данным видеозаписи, на которой видно, что Федоров М.С. наносит удар ногой по голове потерпевшей целенаправ-ленно. У суда не имеется оснований не считать, что от названных умышленных действий Федорова М.С. потерпевшая (ФИО)1 испытала физическую боль.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 и требова-ниями, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 данного Кодекса, в минимальном размере, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 17.11.2017 в отношении Федорова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков