Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.Н,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате преступления 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, заключение прокурора Зоричевой Д.С, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)2

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик (ФИО)2 убил его отца (ФИО)3, за что приговором Шелаболихинского районного суда (адрес) от (дата) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что он потерял близкого для него человека - отца. В результате преступных действий ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 2 000 000 рублей и просит взыскать в его пользу с (ФИО)2 указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда, представив справку о доходах физического лица. Кроме того пояснил, что истец был в плохих отношениях с умершим отцом, в связи с чем полагает, что последнему не был причинен моральный вред.

Прокурор Сухинина Т.Ю. в заключении полагала, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с совершением преступления, размер компенсации полагает возможным определить в 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на трудное материальное положение, а также указал на то, что решение суда не отвечает требованиям закона.

Возражая против доводов жалобы, истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение правомерно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено вступившим в законную силу приговором Шелаболихинского районного суда (адрес) от (дата), (ФИО)2 (дата) совершил убийство (ФИО)3, который по отношению к истцу был отцом, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные требования и возлагая на (ФИО)2 обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и правомерно руководствовался положениями статей 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации причиненных страданий, вызванных смертью отца, суд обоснованно учел фактические обстоятельства характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени вины осужденного, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника от преступных действий ответчика; также учитывает то обстоятельство, что истец является инвалидом, страдает рядом заболеваний.

Кроме того полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами (ФИО)2 в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих для рассматриваемого дела правового значения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилрешение, исходя их установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 -без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Борисова Е.Е.