Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Владимира Леонидовича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Няганского городского суда от 25.10.2017 г, которым постановлено:

признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) от (дата) г. об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) выплатить Гончар Владимиру Леонидовичу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Нягань - Екатеринбург, Екатеринбург - Москва, Москва - Мюнхен, Мюнхен - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Екатеринбург, Екатеринбург - Нягань 24 446,99 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину 1 233,41 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Гончар В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является неработающим пенсионером по старости. В 2017 г. он выезжал на отдых в Германию. Послу возвращения обратился в пенсионный орган за компенсацией расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком принято решение об отказе в выплате компенсации, поскольку он выезжал за пределы РФ. Просит признать незаконным указанное решение и взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в сумме 40 500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что в соответствии с "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно" (утв. постановлением Правительства РФ N 176 от 01.04.2005 г.) Гончар В.Л. не имеет права на получение компенсации, поскольку выезжал на отдых за пределы РФ. Судом необоснованно принята справка ООО "Транспортные магистрали Сибири - 3" о стоимости проезда, поскольку документ выдан неуполномоченной организацией.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно удовлетворил иск.

Гончар В.Л. является неработающим пенсионером по старости.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам по старости один раз в два года оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В целях реализации указанного Закона РФ, постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно".

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Правильно применив системное толкование норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно за пределами РФ ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Признав, что нормы материального права, регулирующие выплату компенсации, предоставляют пенсионеру, проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право возмещения расходов на проезд по территории РФ к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе за пределами РФ, суд правильно применил закон, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для получения пенсионером компенсации.

Не влекут отмену решения доводы апеллянта о недопустимости принятой судом в основу решения справки ООО "Транспортные магистрали Сибири - 3" о стоимости авиабилета по тарифу Q авиаперевозчика "Аэрофлот" по маршруту Екатеринбург - Москва - Мюнхен; Мюнхен - Санкт-Петербург - Екатеринбург в сумме 37 177 руб, поскольку из протоколов судебного заседания от 09.10.2017 г, от 25.10.2017 г. следует, что истец представил справку ООО "Транспортные магистрали Сибири - 3" по ходатайству ответчика, который ссылался на невозможность рассчитать компенсацию оплаты проезда по территории РФ по единому билету. В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал допустимость указанной справки в качестве письменного доказательства.

Кроме того, возражения ответчика о невозможности рассчитать компенсацию оплаты перелета по территории РФ по единому билету являются несостоятельными по следующим основаниям.

Маршрут-квитанция авиаперевозчика "Аэрофлот" подтверждает расходы истца по оплате авиабилета по тарифу Q по маршруту Екатеринбург - Москва - Мюнхен; Мюнхен - Москва - Екатеринбург 37 177 руб.

Согласно таблице ортодромических расстояний между аэропортами: расстояние Екатеринбург - Москва (Шереметьево) - 1438 км.; Москва (Шереметьево) - Мюнхен - 1930 км, в т.ч. по РФ - 419 км.; Мюнхен - Санкт-Петербург - 1743 км, в т.ч. по РФ 255 км.; Санкт-Петербург - Екатеринбург - 1803 км. Общая протяженность маршрута по авиабилету составляет 6914 км. (1438 + 1930 + 1743 + 1803), в том числе по РФ 3 915 км. (1438 + 419 + 255 + 1803).

Соотношение протяженности маршрута по территории РФ к общей протяженности составляет 57 % (3 915 / 6 914), что соответствует компенсации за перелет по территории РФ по единому билету - 21 190,89 руб. (37 177 * 57 %).

Суд взыскал компенсацию за перелет по указанному маршруту по справке ООО "Транспортные магистрали Сибири - 3" в размере 21 100,59 руб, т.е. в меньшем размере. Истец не оспорил решение в данной части. Ответчик не уполномочен представлять истца в части увеличения размера подлежащей взысканию компенсации, поэтому подлежат отклонению доводы жалобы относительно расчета компенсации за авиабилет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 25.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.