Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об обязании устранить нарушение права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Обязать ответчика (ФИО)2 снести часть гаража находящегося на земельном участке (ФИО)1, расположенном по адресу: п (адрес) с кадастровым номером "данные изъяты" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, мнение ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)2

Требования мотивировала тем, что с (дата) на основании договора купли-продажи земельного участка (номер) от (дата) она является собственником земельного участка общей площадью 38 кв. м. расположенного по адресу: (адрес)-Югры, гаражи "Космос", участок (номер)А, имеющего кадастровый (номер), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка (номер), расположенного по тому же адресу, самовольно занял часть участка, принадлежащего истцу на праве собственности, построив на нем гараж, в результате чего истец лишилась возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Кроме того, весной 2017 г. в отношении ответчика была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой было установлено, что (ФИО)2 самовольно, без получения в установленном порядке правоустанавливающих документов, частично использует земельный участок, принадлежащий (ФИО)1

После чего ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с предложением в срок до 02.05.2017г. устранить нарушения действующего законодательства. 20.04.2017г. в отношении (ФИО)2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагает, что восстановить нарушенное право собственности возможно путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, то есть путем демонтажа гаража ответчика находящегося на ее земельном участке.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика (ФИО)2 снести часть гаража, находящегося на ее земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) с кадастровым номером "данные изъяты" в срок до (дата).

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщала.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просил удовлетворить исковые требования и установить разумный срок для устранения нарушений.

Ответчик (ФИО)2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением за пределами (адрес).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Указал, что на спорном участке им был построен капитальный гараж по устной договоренности с (ФИО)6, являющимся родственником истца, вместе с тем, истец зарегистрировала на него право собственности, зная, что на участке расположен его гараж. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к нему требований, о котором был лишен права заявить в суде первой инстанции, так как в день рассмотрения дела находился за пределами (адрес).

Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию постановления о назначении административного наказания от 05.05.2010 года, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2017 года (в отношении земельного участка и гаража); копию приказа о предоставлении отпуска работнику от 03.08.2017 года, информационное письмо от 01.07.2010 года комитета муниципальной собственности администрации (адрес), информационное письмо прокуратуры (адрес) от (дата) (номер)ж-2017, полагая, что перечисленные доказательства указывают на то, что истец обманным путем зарегистрировала права собственности на несуществующий гараж.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции приняты, кроме информационного письма прокуратуры (адрес) от (дата) (номер)ж-2017, не заверенного надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (ФИО)1 является собственником земельного участка общей площадью 38 м2, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка (номер) от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 86-АБ (номер). Ответчик (ФИО)2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гаражи "Космос" участок (номер), на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) 86-АБ (номер). Из дела также следует, что ответчик (ФИО)2 самовольно занял часть вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, построив на нем гараж. В результате действий ответчика истец лишилась возможности пользоваться частью земельного участка.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, правильно руководствуясь ст.ст.209, 260,264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным, что часть земельного участка (номер)а, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу ХМАО-Югра, (адрес) была самовольно занята ответчиком (ФИО)2 путем строительства на нем капитального гаража, площадью 18 м2, и пришел к выводу, что последним нарушены требования ст.ст. 25, 26, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик же доказательств наличия законных оснований занятия участка не представил, так же как и доказательств его освобождения.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения (ФИО)7 норм земельного законодательства и необходимости возложения обязанности на него снести часть гаража, находящегося на земельном участке (ФИО)1, расположенном по адресу: (адрес) участок (номер)А, с кадастровым номером (адрес) установив срок до (дата).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании по причине того, что находился в отпуске за пределами (адрес), судебная коллегия отклоняет. Ссылка его на приказ о предоставлении отпуска в период с (дата) по (дата) несостоятельна, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик находился за пределами (адрес). Доказательств, в подтверждение указанного довода, (ФИО)2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к нему требований, не состоятелен. В суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку, как установлено материалами гражданского дела, ответчиком занята лишь часть земельного участка, принадлежащего истцу (ФИО)1, последняя не лишена права владения спорным земельным участком, что в силу положения статей 208, 304 ГК РФ делает возможным предъявление негаторного иска, несмотря на длящееся нарушение её права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречащего собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи:

Антонов А.А.

Борисова Е.Е.