Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00, а всего: "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 часов 00 минут в (адрес) в районе гаражей на (адрес) (ФИО)5, управляя а/м " "данные изъяты" совершил наезд на а/м "Toyota "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец предоставил автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр для назначения экспертизы и все необходимые документы для установления выплаты страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от (дата) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, лимит ответственности указан "данные изъяты" рублей. С произведенной выплатой истец не согласен. В соответствии с отчетом об оценке (номер) величина ущерба составила "данные изъяты". Учитывая, что величина ущерба составляет "данные изъяты", разница между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате составит 23 "данные изъяты". Размер неустойки составит "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей по результатам проведенной экспертизы, расходы на составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

Определением суда от (дата) устранена описка, допущенная судом при указании даты вынесенного мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно -транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно - транспортного происшествия заключены со (дата) и действуют до (дата) включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). В данном случае договор ОСАГО был заключен до (дата), следовательно, лимит ответственности страховщика составляет "данные изъяты" рублей. Указывает, что в течение 30 - дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО в пользу истца была произведена выплата в пределах лимита "данные изъяты" рублей. Следовательно ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, соответственно у истца отсутствовала объективная необходимость несения расходов по оплате экспертизы. Считает, что неустойка взыскана неправомерно. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) неустойка исчисляется от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако, ответчик произвел единовременную выплату в пределах лимита в предусмотренные законом сроки. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансов санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф начисляется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 13 часов 00 минут в (адрес) в районе гаражей на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)5 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия нашли свое отражение в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата), составленного участниками происшествия (ФИО)5 и (ФИО)1 без участия сотрудников ГИБДД.

Судом первой инстанции установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине (ФИО)5

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ФИО)5 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС (номер), сроком действия с (дата) по (дата). Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС (номер), сроком действия с (дата) по (дата) (согласно общедоступным сведениям на сайте РСА).

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом от (дата).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта а/м обратился в ООО "Сибирское агентство оценки".

Согласно отчету (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты" копеек.

(дата) истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом размера материального ущерба, определенного отчетом (номер) от (дата).

Письмом от (дата) ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ N40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции. По результатам рассмотрения дела была произведена выплата в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ N40-ФЗ в размере установленного лимита "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района Ханты - (адрес) - Югры по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м " "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" копеек, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оставил без оценки возражения ответчика, которые являлись состоятельными, поскольку оформление документов о дорожно -транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку судом при разрешении спорного правоотношения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (пп. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спорного правоотношения, судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым упрощенный порядок оформления дорожно - транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно - транспортного происшествия заключены с 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно - транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно - транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно - транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полисам серии ССС (номер), серии ССС (номер) заключены до указанного выше периода.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по конкретному страховому случаю прекращается выплатой страхового возмещения, предусмотренного при упрощенном порядке оформления дорожно - транспортного происшествия, лимит которого составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно - транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая компания выплатила истцу "данные изъяты" рублей в качестве страхового возмещения.

Соглашение участников дорожно - транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признавалось. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно - транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающего размер произведенной выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо отметить, что последующее оформление документов о дорожно - транспортном происшествии ( (дата)) с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в данном случае не является основанием для пересмотра размера осуществленной страховой выплаты, поскольку из материалов дела следует, что обращение к сотрудникам полиции с целью фиксации дорожно - транспортного происшествия имело место после обращения к страховщику и выплаты им страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного при оформлении происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки также является ошибочным.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до (дата), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована (дата), то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с (дата).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней исполнил надлежащим образом, так как произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, права истца, как потребителя нарушены не были, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Соответственно также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, понесенных расходов.

Учитывая допущенные судом нарушения норм материального права и неверное определение обстоятельств по делу, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - отказать.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов