Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 ПАО к Банникову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банникова Павла Ивановича на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ 24 ПАО к Банникову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Банникова Павла Ивановича в пользу Банк ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору в размере 1 100 706 рублей 48 копеек, из которых: 1 003 785 рублей 46 копеек - ссудная задолженность; 81 622 рубля 47 копеек - задолженность по плановым процентам на основной долг, 3 022 рубля 19 копеек - задолженность по пени, 1 714 рублей 13 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 562 рубля 23 копейки - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Банникову Павлу Ивановичу - трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: (адрес)

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: (адрес) в размере 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Банникова Павла Ивановича в пользу Банк ВТБ 24 ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 803 (девятнадцать тысяч восемьсот три) рубля 53 копейки.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения ответчика Банникова П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ-24 ПАО обратился в суд с иском к Банникову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии от (дата) N (номер) Банникову П.И. ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил кредит в размере 1 100 000 рублей на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям с (дата), в том числе вытекающим из договора N (номер) Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Начиная с ноября 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора. С (дата) ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 1 120 706 рублей 43 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на (дата) в размере 1 120 706 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 803 рубля 53 копейки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), эт. 2, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 920 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, где указала, что ответчиком задолженность частично погашена и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 100 706 рублей 48 копеек, из которых: 1 003 785 рублей 46 копеек - ссудная задолженность; 81 622 рубля 47 копеек - задолженность по плановым процентам на основной долг, 13 022 рубля 19 копеек - задолженность по пени, 1714 рублей 13 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 562 рубля 18 копеек - задолженность по % по просроченному основному долгу.

Ответчик Банников П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, с расчетом истца согласился, своих расчетов не представил. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тем, что снизилась заработная плата.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Банников П.И. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы и не получили надлежащей оценки фактические обстоятельства по вносимым платежам, их сумме и сроках задержки платежей за спорный период, а также правомерности требований о возврате кредитного договора досрочно. Судом не были исследованы обстоятельства о не получении ответчиком уведомлений о реорганизации банка и изменении реквизитов для погашения кредита.

В соответствии с п. 8.4.3 закладной при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 8.4.2 закладной, залогодержатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы обязательства и/или начисленных процентов, а так же уплаты иных платежей по обязательству заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Однако, указанное требование лично ответчик не получал. При этом суд признал указанное обстоятельство установленным.

Оспаривает оценку рыночной стоимости квартиры в размере 2 400 000 рублей, так как согласно заключения к Отчету (номер) от (дата), оценка квартиры проведена в (дата). При указанных обстоятельствах на дату вынесения судебного решения ответчиком не было предоставлено соответствующей оценки объекта недвижимости.

Считает, что судом при рассмотрении дела не учтено трудное материальное положение ответчика, в частности наличие четырех несовершеннолетних детей, размер заработной платы и доход семьи, причины образовавшейся задолженности и намерения ответчика погасить задолженность, урегулировав с банком порядок внесения платежей.

Полагает, что суд был вправе уменьшить размер неустойки (пени, штраф) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Банников П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии от (дата) N (номер) Банникову П.И. ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил кредит в размере 1 100 000 рублей на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

ОАО "ТрансКредитБанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям с (дата), в том числе вытекающим из договора N (номер).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства и в силу закона квартира по адресу: (адрес) является заложенным имуществом.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности, следует, что начиная с (дата) ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком Банниковым П.И. производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора. С июля 2016 года ответчиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 1 100 706 рублей 48 копеек, из которых: 1 003 785 рублей 46 копеек - ссудная задолженность; 81 622 рубля 47 копеек - задолженность по плановым процентам на основной долг, 13 022 рубля 19 копеек - задолженность по пени, 1 714 рублей 13 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 562 рубля 18 копеек - задолженность по % по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности по кредитному договору на названную дату истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о не установлении судом фактических обстоятельств по вносимым платежам, их сумме и сроках задержки платежей за спорный период, не нашли своего подтверждения, нарушения графика погашения задолженности допущено более трех раз в течение 12 месяцев и более 10 дней по платежам.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о реорганизации ОАО "ТрансКредитБанк" в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) не влекут отмену решения суда, поскольку последний платеж ответчиком произведен в июле 2016 года, тогда как реорганизация банка состоялась в 2013 году.

Требования о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были направлены банку ответчиком по месту жительства.

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819, 348 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к кредитору о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N (номер) в размере 1 100 706 рублей 48 копеек, судебных расходов, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банниковым П.И. нарушены условия кредитного договора в части соблюдения графика внесения ежемесячных платежей, включающих сумму кредита и проценты за пользование, более 2-х раз, в связи с чем у банка образовалось право на досрочный возврат суммы кредита с процентами с кредитора.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банников П.И. нарушил условия договора о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок задолженность не погасил, проценты не выплатил.

Обязанность досрочного погашения задолженности при нарушении срока возврата очередной части кредита предусмотрена законом и договором и не зависит от уведомления о намерении банка на взыскание задолженности по кредитному договору досрочно. Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания урегулировано только при сроке возврата займа моментом востребования по ст. 810 ГК РФ. Требований о расторжении договора не заявлено, досрочный возврат задолженности не связан с расторжением договора. Досудебный порядок обращения к ответчику по данному спору не установлен федеральным законом и не предусмотрен договором сторон.

Доводы жалобы о наличии тяжелого материального положения основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено более 3-х раз в течении 12 месяцев, поэтому судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету ООО "Ассоциация Алко" об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), согласно которого по состоянию на (дата), рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 400 000 рублей, поэтому судебная коллегия согласна с тем, что требование банка об обращении взыскания на жилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога в сумме 1 920 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, принятая во внимание рыночная стоимость имущества не оспорена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка по просроченным суммам не является несоразмерно большой, так как основной долг с процентами не превышает, обязательства не исполняются ответчиком с 2016 года. Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки. Те же основания указаны в апелляционной жалобе и касаются несогласия ответчика с размером ответственности, которая установлена договором, сторонами согласована и ответчиком одобрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обоснованно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.