Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Джафарову Руслану Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Джафарова Руслана Рафиковича на решение Мегионского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Балашовой Винеры Фарсиеовны к Джафарову Руслану Рафиковичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Руслана Рафиковича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в сумме 93 376 (девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Джафарова Руслана Рафиковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 001 (три тысячи один) рубль.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Джафарову P.P, ссылаясь на то, что (дата) между ИП Захаровым А.Г. и Джафаровым P.P. был заключен договор займа (номер) на сумму 4 000 рублей с условием уплаты процентов из расчета 1,9% за пользование суммой займа, заем предоставлен сроком на 16 дней, день уплаты займа с процентами (дата).

(дата) между ИП Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа (номер) от (дата) перешло к Балашовой В.Ф. По состоянию на (дата) ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по расчету истца составила 93 376 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Джафарова P.P. денежные средства в размере 93 376 рублей, в том числе: сумму займа в размере 4 000 рублей, проценты по договору займа с (дата) по (дата) из расчета 1,9% в день от суммы займа в размере 89 376 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом ответчик представил заявление о частичном признании исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Джафаров Р.Р. просит решение суда изменить, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскав задолженность по договору займа в размере 6 987 рублей, в том числе сумму займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 987 рублей.

В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканием процентов за пользование суммой займа в размере 89 376 рублей. Считает, что суд не учел, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым микрофинансовым организациям, физическим лицами в рублях на срок свыше одного года в 2014 году составляла 24,89% годовых. Кроме того, проценты за пользование суммой займа, начислены в том же размере, который был установлен договором от (дата) на срок его действия, что является неправомерным.

Полагает, что выводы суда, указанные в решении от (дата) являются противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судом не учтено, что проценты предусмотрены договором микрозайма на срок 16 дней, вместе с тем суд взыскал проценты за пользование займом в размере 694% годовых (из расчета 1,9% в день) за 1176 дней.

Считает, что проценты за пользованием микрозайма за период с (дата) по (дата) должны быть взысканы следующим образом: 4 000 рублей * (24,89% годовых* 3 года (1176 дней) и составят 2 987 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП Захаровым А.Г. и Джафаровым P.P. был заключен договор займа (номер), согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 4 000 рублей со сроком уплаты займа (дата) с начислением процентов в размере 1, 9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора займа, заем предоставлен ответчику сроком на 16 дней, день уплаты займа с процентами является (дата)

Согласно п.3.1 договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (л.д. 13).

Судом установлено, что ответчик Джафаров P.P. свои обязательства по данному договору перед ИП Захаровым А.Г. не исполнил, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 93 376 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 4 000 рублей и суммы процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 89 376 рублей.

Материалами дела подтверждается, что (дата) между Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Захаров А.Г. передал истцу право требования по договору займа (номер) от (дата) (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений.

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что Балашова В.Ф. является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ИП Захаровым А.Г. и Джафаровым Р.Р. (номер) от (дата).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Расчет суммы займа и расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа проверен судом, является правильным, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства, регулирующего, правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа о размере процентов за пользование суммой займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа, данное условие установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность. Договор сторонами подписан без разногласий и дополнений, сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сфера действия Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ

(ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно ст. ст. 1, 2 распространяется лишь на деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Стороны по данному делу, как и Захаров А.Г. не относятся к микрофинансовым организациям, внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Руслана Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.