Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Кашапову Артуру Самоэловичу, Баеву Руслану Ильшатовичу, Коржавину Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашапова Артура Самоэловича на решение Югорского районного суда от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 0299-К/13-0023 от 28 февраля 2013 г, заключенный между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество и индивидуальным предпринимателем Кашаповым Артуром Самоэловичем.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кашапова Артура Самоэловича, Баева Руслана Ильшатовича, Коржавина Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 0299-К/13-0023 от 28 февраля 2013 г. в размере 541 306 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - 461 397,04 рублей, сумма просроченных процентов - 72 375,66 рублей, задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита - 461 рубль 40 копеек, задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 72 рубля 38 копеек, задолженность по комиссии за изменение условий кредитования - 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кашапову Артуру Самоэловичу - прицеп-фургон торговый, марка, модель ТС 7123-0000010-21, идентификационный номер (VIN) Х89712301A0DT2005, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 112 000 рублей.

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашапова Артура Самоэловича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашапову А.С, Баеву Р.И, Коржавину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком (на момент заключения договора - Ханты-Мансийский банк ОАО) и ИИ Кашаповым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 760 000 рублей под 17,25% годовых на срок с момента выдачи кредита по (дата) включительно, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме. Погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начисленные проценты за пользование суммой кредита выплачиваются Заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. Дополнительным соглашением к кредитному договору от (дата) увеличен срок кредитования по (дата) включительно и внесены изменения в график возврата кредита.

В обеспечение исполнения ИП Кашаповым А.С. обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от (дата) с Баевым Р.И. и Коржавиным С.С, а также договор залога транспортного средства с ИП Кашаповым А.С, по которому последний передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - прицеп-фургон торговый, идентификационный номер (YIN) (номер), 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в 112 000 рублей.

Ответчиком ИП Кашаповым А.С. неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также им не в полном объеме уплачена комиссия за изменения условий кредитования по дополнительному соглашению к кредитному договору от (дата) Банк (дата) направил ответчикам требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ИП Кашаповым А.С. исполнены не были, что является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов. По состоянию на (дата) задолженность ИП Кашапова А.С. по кредитному договору составляет 541 306,48 рублей, в том числе: 461 397,04 рублей - задолженность по возврату суммы кредита, 72 375,66 рублей - сумма просроченных процентов, 461,40 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 72,38 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7 000 рублей - задолженность по комиссии за изменение условий кредитования. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), взыскать солидарно с ИП Кашапова А.С, Баева Р.И, Коржавина С.С. задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 541 306,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Кашапову А.С, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 112 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколов Г.Г. исковые требования поддержал, указав, что на день рассмотрения гражданского дела задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Кашапова А.С, Коржавина С.С, Баева Р.И. по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Кашапов А.С. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное взыскание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита в размере 15 200 рублей, поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за открытие банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности. При указанных обстоятельствах размер основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на 15 200 рублей и составит 446 197,04 (461 397,04 - 15 200) рублей.

Указывает, что Банком к исковому заявлению не приложено дополнительное соглашение, новый график платежей, общие условия предоставления кредита, тарифы на взимание комиссии за изменение условий кредитования, а также иных комиссий, на которые истец ссылается.

В связи с чем, банком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по уплате вышеуказанных комиссий и обоснованность их взыскания. Полагает, что указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, возложение Банком на заемщика как потребителя обязанности по оплате такой комиссии является незаконным, поскольку на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора. Считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма основного долга подлежит уменьшению на 15 200 рублей и в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за изменение условий кредитования в размере 7 000 рублей должно быть отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между Банком и индивидуальным предпринимателем Кашаповым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 760 000 рублей на потребительские нужды под 17,5% годовых на срок с момента выдачи кредита по (дата) включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Кредит ИП Кашапову А.С. был выдан (дата), что подтверждается банковским ордером (номер) от (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) к кредитному договору (номер) от (дата) увеличен срок кредитования по (дата) включительно и внесены изменения в График возврата кредита.

За изменение условий кредитования Заемщик обязался уплатить Банку комиссию в размере 10 000 рублей в следующем порядке: ежемесячно равными долями в размере 1 000 рублей, не позднее 10 числа, начиная с марта 2014 года.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата кредита; за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита. В случае досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом кредита.

Обязательства по договору ИП Кашапов А.С. исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносил, по состоянию на (дата) задолженность ИП Кашапова А.С. по кредитному договору составила 541 306,48 рублей, в том числе: 461 397,04 рублей ? задолженность по возврату суммы кредита, 72 375,66 рублей - сумма просроченных процентов, 461, 40 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 72,38 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7000,00 рублей - задолженность по комиссии за изменение условий кредитования.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчики Баев Р.И. и Коржавин С.С. предоставили поручительства физических лиц по договорам поручительства от (дата) (номер), (номер). По условиям договоров поручительства Баев Р.И. и Коржавин С.С. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1.).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Кашаповым А.С. (дата)г. был заключен договор залога транспортного средства (номер)- (номер), по которому ИП Кашапов А.С. передал в залог Банку имущество, указанное в приложении (номер), а именно: прицеп-фургон торговый, идентификационный номер (VIN) (номер), 2010 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 112 00 рублей и не подлежит уменьшению в течение срока действия настоящего договора (п. 1.8 договора залога).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, а также ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал солидарно с ИП Кашапова А.С, Баева Р.И, Коржавина С.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 541 306 рублей 48 копеек, обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий ИП Кашапову А.С.- прицеп-фургон торговый, марка, модель (номер), идентификационный номер (VIN) Х89712301A0DT2005, 2010 года выпуска, определив способ реализации имущества в виде публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 112 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В то же время, заемщик и поручители принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с заемщиков суммы задолженности по кредитному договору в досрочном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и надлежащим образом не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, кредитный договор, представленный в деле, в полной мере по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства: заключен в виде отдельного документа, содержащего все существенные для данного вида договоров условия. В договоре указана сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, график погашения задолженности (л.д. 8-12).

Доводы апеллянта о том, что банком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по уплате комиссии за изменение условий кредитования, не заслуживают внимания, так как банком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору от (дата), на основании которого увеличен срок кредитования по (дата) включительно и внесены изменения в график возврата кредита, а также предусмотрена комиссия за изменение условий кредитования в сумме 7 000 рублей (л.д. 13).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Доказательств понуждения заемщиков к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о незаконности удержания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и как следствие перерасчета задолженности.

Одним из условий кредитного договора может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Названная позиция разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия учитывает, что никаких подобных возражений стороной ответчика в суд первой инстанции не заявлено, встречного иска о признании названного условия кредитного договора недействительным ответчик не предъявлял, в связи с чем судебная коллегия считает что ответчик при несогласии с отдельными условиями кредитного договора и наличии предполагаемого права на возврат уплаченных денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета имеет право на обращение в суд за судебной защитой в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору порядок возврата, уплаченных заемщиком во исполнение условия договора о комиссии за ведение ссудного счета, урегулированный п. 2 ст. 167 ГК РФ, не образует правомочий по перерасчету задолженности по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Артура Самоэловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.