Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Серебрякова Антона Геннадьевича к Сердюченко Владимиру Ивановичу о взыскании процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе Сердюченко Владимира Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Серебрякова Антона Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюченко Владимира Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Серебрякова Антона Геннадьевича задолженность по договору в сумме 63460,0 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2103 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения ответчика Сердюченко В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ИП Серебряков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Сердюченко В.И. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Багира-Глобал" и ответчиком был заключен договор микрозайма от (дата). на сумму 10000,0 рублей, на срок до (дата), под 1,8% oт суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами. По условиям договора при нарушении срока возврата мирозайма более чем на 16 дней, заемщик оплачивает пени в размере 2% oт непогашенной суммы микрозайма в день до полного погашения. За нарушение срока возврата займа установлен единовременный штраф в размере 500 рублей. (дата) между ООО "Багира-Глобал" и ИИ Серебряковым заключен договор цессии, по которому право требования исполнения обязательств по договору микрозайма к ответчику перешло к истцу. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с Сердюченко В.И. в пользу ИИ Серебрякова А.Р. взысканы задолженность по договору займа в размере 10000,0 рублей, а также проценты за пользование займом 62460,0 рублей (за период с (дата). по (дата).), штраф 500,0 рублей, неустойка 10000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины. Сумма долга по договору погашена ответчиком только (дата), т.е. за период с (дата). по (дата). (347 дней) образовалась задолженность по уплате ответчиком процентов - 62460 рублей и неустойки - 69400 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от (дата) было им исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (дата). Данное постановление ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Сердюченко В.И. и ООО "Багира-Глобал" заключен договор микрозайма на сумму 10000,0 рублей, с датой погашения суммы не позднее (дата), процентная ставка по договору составляет 1,80% в день.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Договора при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, заемщик оплачивает штраф 500,0 рублей, пеню в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день до полного погашения.

(дата)г. между ООО "Багира-Глобал" и ИП Серебряковым Д.Г. заключен договор цессии, в соответствии с которым к ИП Серебрякову Д.Г. перешло право требований по микрозайму.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата)г. с Сердюченко B.И. в пользу ИП Серебрякова А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 10000,0 рублей, проценты за пользование займом 62460,0 рублей, за период с (дата) по (дата), штраф 500,0 рублей, неустойка 10000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 2395 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов сторона истца указала и представила доказательства, что ответчик исполнил обязательства по договору и судебное решение, по взысканию суммы задолженности, только (дата).

Согласно расчетам истца, которые суд первой инстанции принял во внимание, за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика по выплатам в пользу истца составила 131860,0 рублей, состоящая в том числе из суммы процентов по договору за пользование займом 62460,0 рублей, и предусмотренная договором неустойка 69400,0 рублей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции, с учетом требования норм ст.333 ГК РФ, мотивированно и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору, исходя из суммы начисленных процентов за пользование займом - 62460 рублей, суммы неустойки, сниженной до 1000 рублей. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, ввиду следующего.Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес - (адрес). По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу, и этот адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания. Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику по вышеуказанному адресу, была возвращена почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения". В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он постоянно проживает по данному адресу и регулярно проверяет почтовый ящик. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При наличии указанного, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении его прав, в части не надлежащего извещения. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от (дата) и платежные поручения несостоятельна, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанных документов, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия этих документов в качестве новых доказательств, не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было представлено суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, а доводы ответчика не опровергают выводов суда, о том, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по Договору от (дата), до даты указываемой стороной истца. В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются основания прекращения обязательств, которые не включают в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.