Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-15/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батдалова Ильяса Альбертовича к ООО "Премиум Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Батдалова Ильяса Альбертовича на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Батдалову Ильясу Альбертовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Батдалов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Премиум Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2017г. в ООО "СК-Моторс Сургут" истец приобрел автомобиль GREAT WALL, 2011 года выпуска, за 510000,0 рублей, с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 06.07.2017г, заключенному с ПАО "Плюс Банк". Денежные средства Банком предоставлены: 395000,0 рублей на покупку ТС; 69990,0 рублей на оплату премии ООО "Ринг-М" по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"); 35400,0 рублей на оплату премии ООО "Премиум Ассистанс" по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"). 06.07.2017г. истец заключил с ООО "Премиум Ассистанс" абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") сроком на 12 месяца. Истец считает, что пункт 7.3 Договора, в части установления 30- дневного срока для удовлетворения требования Заказчика об отказе от исполнения договора об оказании услуг, пункт 7.2 Договора, в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, ущемляют его права, поскольку были навязаны, заключены помимо его воли. Так как ни одной услугой по Договору истец не пользовался, в течение 4 дней, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения абонентского договора, его стоимость была оплачена кредитными денежными средствами, просил расторгнуть абонентский договор, обязать ответчика возвратить 35400,0 рублей в ПАО "Плюс Банк", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ввиду неверного толкования норм материального права, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются непосредственно нормами Закона "О защите прав потребителей", в том числе и ст.32, в связи с чем, считает, что требование о расторжении договора об оказании услуг является законным и подлежит удовлетворению. Ссылается также, что условиями договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец ссылается на свое материальное положение, которому суд не дал надлежащей юридической оценки.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец, путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", заключил с ПАО "Плюс Банк" потребительский кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 500390,0 рублей, для покупки автомобиля "GREAT WALL СС 6461 КМ29", стоимостью 395000,0 рублей, а также 69990,0 рублей для абонентской платы в ООО "Ринг-М" по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и 35400,0 рублей для абонентской платы в ООО "Премиум Ассистанс" по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+").

В пункте 21 кредитного договора для сведения предоставлена информация о перечне услуг, предоставляемых ООО "Премиум Ассистанс" по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+").

06.07.2017г. истец (заказчик) заключил с ООО "Премиум Ассистанс" (исполнитель) абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") на 12 месяцев, стоимостью 35400,0 рублей.

Согласно п. 7.2 указанного Договора - заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной по договору суммы в размере 35400 рублей, а также об отказе от исполнения абонентского договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм каких-либо условий, которые могли бы расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения дополнительного абонентского договора, судом первой инстанции не установлено.

В доводах жалобы истец фактически повторяет обстоятельства, изложенные в иске, считает, что пункты 7.2. и 7.3. абонентского договора являются ничтожными и ущемляют его права.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям Договора. При заключении Договора Батдалову И.А. была предоставлена исчерпывающая информация о его условиях, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору ответчик исполнил, а истцом принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении договора. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора судом не установлено.

Истец был ознакомлен и с информацией по договору об оказании услуг VIP-assistance, который включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую автоэкспертизу, юридическую консультацию, такси с места ДТП, консъерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра). Поставщиком услуг является ООО "Премиум Ассистанс". В связи с чем, истцом отдельно от кредитного договора был заключен самостоятельный договор об оказании указанных услуг.

Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения (п.76) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным, в силу ничтожности абонентского договора об оказании услуг.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Заключая оспариваемый договор (в части), стороны пришли к соглашению, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и мотивированной частью оспариваемого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батдалова Ильяса Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.