Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лифинцевой Яне Сергеевне о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Няганского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Лифинцевой Яны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) г. в сумме 962 154 руб. 61 коп, в том числе: по просрочке ссуды 661 805 руб. 18 коп, по просрочке процентов 260 349 руб. 43 коп, неустойка 40 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 869 руб. 81 коп, всего к взысканию: 977 024 руб. 42 коп.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Коноплевой А.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лифинцевой Я.С, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 333 961 руб. 06 коп, в том числе: по просрочке ссуды 661 805 руб. 18 коп, по просрочке процентов 260 349 руб. 43 коп, неустойку 411 806 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 869 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что банк предоставил Лифинцевой Я.С. кредит на потребительские нужды по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 865 000 рублей под 24,95 % годовых сроком по (дата). В связи с нарушением сроков погашения кредита Банк просит взыскать с Лифинцевой Я.С. вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой истцом неустойки, ссылается на тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки с 411 806,45 рублей до 40 000 рублей. Указывает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда, таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника. Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Коноплева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (номер), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 865 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24,95% годовых (л.д. 14-16).

Пунктом 4.3.6 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами.

(дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору (номер), по условиям которого кредит предоставляется ответчику на срок 72 месяца, а в период с (дата) по (дата) предоставляется отсрочка в погашении основного долга. Утвержден график платежей, согласно которого с (дата) ежемесячный платеж составляет 32 586 руб. 59 коп. (л.д. 39-41).

Пунктом 3.3 кредитного договора за нарушение Заемщиком сроков уплаты платежей по Договору, предусмотрена выплате ответчиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае однократного ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика обусловленную договором сумму кредита.

Ответчиком условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов неоднократно нарушались с января 2017 года, образовалась задолженность по возврату кредита и процентов (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата). составила 1 333 961 руб. 06 коп, в том числе: по просрочке ссуды 661 805 руб. 18 коп, по просрочке процентов 260 349 руб. 43 коп, неустойке 411 806 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил требования Банка и взыскал с Лифинцевой Я.С. в пользу истца кредитную задолженность по просрочке ссуды 661 805 руб. 18 коп, по просрочке процентов 260 349 руб. 43 коп, неустойку в сумме 40 000 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканным размером неустойки, которая снижена судом в связи с несоразмерностью с 411 806 руб. 45 коп. до 40 000 рублей на основании ходатайства ответчика, обоснованного тяжелым материальным положением, её беременностью, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и снизил ее по заявлению ответчика с 411 806 руб. 45 коп. до 40 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительности неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что наличие тяжелого материального положения ответчика, вызванного, её беременностью и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела и не оспаривалось истцом, снижение неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Банка России, то есть до 40 000 рублей исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 661 805, 18 рублей за период начисленной неустойки с (дата) по (дата) в 185 дней и не находит основания для ее большего увеличения, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене и изменению не подлежит.

В рамках требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно компенсированы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 869 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.