Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" в пользу (ФИО)1 убытки в размере 206200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 103100 рублей, расходы на оценку в размере 7920 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 14850 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1485 рублей, а всего взыскать 333555 (триста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 5262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу " (ФИО)2 компания (номер)" (ОАО " (ФИО)2 компания (номер)") о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что (дата) в результате падения снега с крыши (адрес) "А" по (адрес) в (адрес) на автомобиль "Тойота Королла", государственный номер "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Поскольку дом находится в управлении ответчика, последний, как (ФИО)2 организация, должен возместить ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206200 рублей, расходы на оценку имущества составляют 8000 рублей. Также полагает, что на сумму убытков в размере 215700 рублей должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с (дата) (дата обращения с претензией) по 12 июня 2017 года, размер которых составит 1725 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 206200 рублей, проценты в размере 1725 рублей 60 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей и расходы на оплату пошлины в размере 5374 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагает, что в причинении истцу ущерба виновен ОАО "Жилищный трест (номер)", являясь их подрядчиком, не обеспечил уборку снежно-ледяной массы с крыши дома.

Представитель третьего лица ОАО "Жилищный трест N 2" в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указал на то, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства данного дела, а именно, что в адрес ОАО "УК (номер)" и ЖЭУ -26 данных о происшествии от (дата) не поступало, только 06.05.2017г. ОАО "УК N2" было приглашено на осмотр автомобиля, который был уже в разобранном состоянии, а экспертное заключение N194, предоставленное суду, датировано 05.05.2017г.

В доводах апелляционной жалобы также указано на то, что в судебном заседании стало известно о выполненных ремонтных работах автотранспорта, собственник транспортного средства отказался от предоставления калькуляции по произведенным работам, что позволяет думать о том, что истец намерен воспользоваться неосновательным обогащением на основании ст.ст.1102-1103 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыши, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты (дата), 4. (дата) и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) жилого (адрес) "А" по (адрес) несет ОАО "Управляющая компания (номер)"

Так, согласно п. п. 3.6.14 названных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует 4.6.4.6 Правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) на принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Королла", государственный номер К800ХН86, припаркованный между подъездами (номер) и (номер) (адрес) с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП (номер) УМВД России от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)1 отказано за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.

Между (ФИО)2 организацией для (адрес) в (адрес) и истцом заключен договор управления. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету (номер) от (дата), выполненному ИП (ФИО)4, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 206200 рублей, без учета износа 31380 рублей.

На направленную претензию в адрес ответчика (дата) об оплате причиненного ущерба, истец 18.05.2017г. получил отказ с указанием на не предоставление документов об установлении причинно-следственной связи.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта (номер) ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 697 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Управляющая компания N2", оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Сам факт падения снега с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу (ФИО)1

При определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы. Принимая во внимание заключение эксперта (номер) ООО "Автоэксперт Вдовиченко", суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, указал на то, что составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком он не оспаривался. В связи с изложенным, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в заявленном размере, то есть в сумме 206200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вина ответчика установлена и полностью подтверждена материалами гражданского дела. Доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Понесенные по делу судебные расходы обоснованно судом первой инстанции взысканы на основании статей 98, 100.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика данных о происшествии от ответчика не поступало, опровергается материалами дела, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. (номер)).

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут повлечь отмену законного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, оно постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного "Управляющая компания N 2" -без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Борисова Е.Е.