Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Тамары Леоновны к Барботько Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа,

по апелляционной жалобе Барботько Анатолия Ивановича на решение Урайского городского суда от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Маркиной Тамары Леоновны к Барботько Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Барботько Анатолия Ивановича, 04 июня 1960 года рождения, уроженца дер. Поповка Клинцовского р-на Брянской обл, в пользу Маркиной Тамары Леоновны денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа, в сумме 1 116 195 (Один миллион сто шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780,98 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения истца Маркиной Т.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркина Т.Л. обратилась в суд с иском к Барботько А.И. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа в сумме 1 116 195 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 780,98 рублей, обосновав требования тем, что выступала поручителем у ответчика по договору займа (номер) от (дата), заключенному с КСП "ЭКПА", по которому Ответчику был выдан заём в сумме 1 354 600 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. По требованию займодавца КСП "ЭКПА" на основании п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа Истица произвела оплату в сумме 1 116 195 рублей, а так же вынуждена была понести судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, их уважительность не подтвердили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барботько А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку судом не учтено, что ответчик проходил стационарное лечение и выписан не с выздоровлением, а с улучшением состояния здоровья. В связи с чем, суд располагал достоверной информацией о том, что ответчик находится в Амурской области г. Свободный и физически по состоянию своего здоровья не имеет возможности с (дата) до (дата) прибыть в г. Урай для участия в судебном заседании. Кроме того, судом не предпринято мер для запроса информации из ГБУЗ Свободненская больница о возможности участия Барботько А.И. в судебном заседании, назначенном на (дата) в суде в городе Урай с учетом состояния здоровья. Указывает, что Барботько А.И. проходил стационарное лечение в ГБУЗ Свободненская больница, а затем амбулаторное лечение в связи с заболеванием сердца. Также, суд не направлял копию искового заявления по месту нахождения ответчика в ГБУЗ Свободненская больница. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ответчик уклонился от получения судебного уведомления и копии иска необоснованные.

Кроме того, Маркина T.Л. представила в суд договор поручительства о солидарной ответственности поручителя Барботько Т.Л, но при этом не представила документ, подтверждающей факт того, что Барботько Т.Л. и Маркина Т.Л. это одно и тоже лицо.

Ответчик оспаривает справку о частичном исполнении обязательства по договору займа поручителем, выданную начальником управления по правовым вопросам и урегулированию просроченной задолженности от (дата) и полагает, что информация об оплате Маркиной Т.Л. 1 116 195 рублей не подтверждена допустимыми доказательствами. В справке не указано когда именно Маркина Т.Л. частично исполнила обязательства по договору займа.

Указывает, что оформил договор займа, поскольку истец обратилась к ответчику с просьбой оформить кредит в КСП "ЭКПА" на свое имя, так как истцу было отказано в предоставлении займа в КСП "ЭКПА", в связи с несвоевременным погашением предыдущих кредитов. Полученные по договору займа денежные средства были потрачены истцом на развитие совместного бизнеса с ответчиком. Часть денежных средств была потрачена на покупку отдела в ТЦ "Юбилейный", часть на закупку товара.

Истец работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя, оформленном на имя ответчика, при этом между сторонами была достигнута договоренность, что истец вносит платежи в счет погашения долга по договору займа от (дата) (номер) из получаемой прибыли в отделе, оформленном на имя ответчика. Впоследствии истец переоформила отдел на свое имя, без согласия ответчика.

Также истец не указывает в иске о том, что (дата) было оформлено три договора поручительства о солидарной ответственности перед заимодавцем за исполнение заемщиком Барботько А.И. по договору займа от (дата) (номер) на сумму 1 354 600 рублей, согласно которых денежные средства представлялись под поручительство трех поручителей: Маркиной (Барботько) Т.Л, Конончик Г.А. и Давиденко М.Ю.

Указывает, что у истца отсутствовали собственные денежные средства для погашения кредита за ответчика, поскольку имеет долговые обязательства перед ответчиком и кредитными учреждениями. Кроме того, поручители Конончик Г А. и Давиденко М.Ю. должны были погасить часть долга. Поручитель Конончик Г.А. для погашения оговоренной суммы оформила договор потребительского займа (номер) от (дата) на сумму 300 716 рублей, из которых 283 116 рублей было перечислено в качестве взноса погашения займа за ответчика, а 17 600 рублей перечислено в качестве пая. Аналогичный договор был заключен с поручителем Давиденко М.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа (номер) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата). В связи с чем, считает, что, если поручители Давиденко М.Ю. и Конончик Г.А. погасили по 283 116 рублей х 2 = 566 232 рублей, то истец не могла погасить 1 116 195 рублей.

Полагает, что истец была обязана представить суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, с указанием информации о внесении взносов по погашению займа за ответчика.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству. Истцом не представлено надлежащих доказательств, что к ней перешли права кредитора КСП "ЭКПА" по договору займа от (дата) в объеме 1 116 195, 00 рублей, и что она удовлетворила требования кредитора в указанной сумме за счет своих денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из ответа КСП "ЭКПА" от (дата) следует, что сумма 1 116 264 рублей, оплаченная от лица Маркиной Т.Л. была учтена за весь период погашения займа. КСП "ЭКПА" не представил копий платежных документов, на основании которых был произведен расчет суммы уплаченной истцом. Указывает, что заработная плата истца составляла 10 500 рублей. Данная заработная плата не позволяла поручителю Маркиной (Барботько) T.Л. вносить личные денежные средства для погашения кредита, оформленного на ответчика. У истца отсутствовали собственные денежные средства для погашения кредита за ответчика. В погашение кредита вносились денежные средства ответчика, при этом операция оформлялась на имя Маркиной (Барботько) Т.Л, как от лица внесшего денежные средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе (вахте) за пределами автономного округа. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, причина неявки не отнесена к уважительной. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Маркина T.Л. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Материалами дела подтверждается, что от (дата) кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" был предоставлен Барботько А.И. заём в сумме 1 354 600 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора займа Маркиной Т.Л. (дата) заключен договор поручительства с кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз потребителей "ЭКПА", согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно справки КСП "ЭКПА" от (дата) (л.д. 5), по требованию КСП "ЭКПА", заявленному на основании ст. 323, 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истцом погашена за Ответчика задолженность в сумме 1 116 195 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Маркина Т.Л, исполнив за заемщика Барботько А.И. обязательства по договору займа, приобрела право на взыскание долга в объеме исполненного ею обязательства перед кредитором на сумму 1 116 195 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Факт оплаты поручителем Маркиной Т.Л. задолженности за заемщика Барботько А.И. подтвержден допустимым доказательством в смысле ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, сомнений судебной коллегии не вызывает, сумма выплаченных денежных средств Маркиной Т.Л. рассчитана самостоятельно, без учета выплаты задолженности иными поручителями.

На основании справки КСП "ЭКПА" от (дата), запрошенной судебной коллегией в ходе подготовки дела к рассмотрению, объем исполненных Маркиной за Барботько обязательств на сумму 1 116 195 рублей подтвержден, указан без учета платежей, произведенных другими поручителями Конончик Г.А. и Давыденко М.Ю, платежи произведены с (дата) по (дата).

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика названные обстоятельства не опровергнуты, также как и не представлено доказательств выплаты ответчиком суммы займа самостоятельно.

Договоры займа и поручительства стороной ответчика не оспорены, поэтому доводы о том, что денежные средства предоставлялись истцу по договору займа для личных нужд не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Соответственно, после выплаты задолженности по договору займа к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по договору в размере 1 116 195 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, Барботько А.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (дата) (л.д. 40). Причина неявки ответчика судом признана неуважительной, поскольку обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании не установлено, согласно сведениям и.о. главного врача ГБУ здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" Барботько А.И. (дата) выписан из стационара с улучшением (л.д. 44).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не признал причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, поскольку он надлежащим образом был извещен о судебном заседании и имел возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на представление письменных возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барботько Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.