Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк", Новосибирскому филиалу публичного акционерного общества АКБ "Связь - Банк" о возложении обязанности по предоставлению персональных данных получателя денежного перевода,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк", Новосибирскому филиалу публичного акционерного общества АКБ "Связь -Банк" о возложении обязанности по предоставлению персональных данных получателя денежного перевода, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Запсибкомбанк", Новосибирскому филиалу ПАО АКБ "Связь - Банк, в котором просила обязать ПАО "Запсибкомбанк" предоставить персональные сведения о получателе денежного перевода от (дата) (контрольный номер перевода "данные изъяты"), а также обязать Новосибирский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставить сведения, указанные в п.11.4.5 Правил Платежной системы Близко о получателе денежного перевода от (дата) (контрольный номер перевода "данные изъяты") и документы, подтверждающие факт получения денежного перевода от (дата) (контрольный номер перевода "данные изъяты") получателем с образцом его подписи.

Требования мотивированы тем, что (дата) через ПАО "Запсибкомбанк" ДО (номер) "Нижневартовский" истец осуществила денежный перевод физическому лицу с использованием платежной системы BLIZKO, оператором которой является ПАО АКБ "Связь - Банк" (заявление на отправку перевода от (дата), контрольный номер перевода "данные изъяты" Данный перевод был отправлен ошибочно, к тому же, по имеющимся у истца сведениям, физическое лицо, на чье имя был отправлен перевод, получение данного перевода не подтвердило. Истец обратилась в ПАО "Запсибкомбанк" ДО (номер) "Нижневартовский" с заявлением о предоставлении идентификационных (персональных) сведений о получателе отправленного денежного перевода. Однако ПАО "Запсибкомбанк" ДО (номер) "Нижневартовский" отказал истцу в предоставлении вышеуказанных идентификационных сведений о получателе денежного перевода, ссылаясь на ФЗ от 14.07.2016г. N152-ФЗ "О защите персональных данных" (исх. (номер)ДО-11/2-153 от (дата)). Истцом на электронную почту в ПАО АКБ "Связь - Банк" (дата) было направлено заявление о предоставлении идентификационных (персональных) сведений о получателе отправленного денежного перевода. Однако ответчиком было отказано в предоставлении запрошенных сведений на основании ФЗ от (дата) N152-ФЗ "О защите персональных данных". Согласно п.11.4.5 Правил Платежной системы BLIZKO, при наличии перевода денежных средств в ПК BLIZKO, и совпадении реквизитов, указанных в п. 11. (дата) Правил, оператор пункта обслуживания клиентов: проводит идентификацию получателя в соответствии с требованиями национального законодательства страны своего местонахождения, в связи с чем, оператор пункта обслуживания клиентов имеет право запросить у получателя дополнительные документы помимо документа, удостоверяющего личность. В ПК BLIZKO фиксируются данные получателя: фамилия, имя и (при наличии) отчество; реквизиты документа, удостоверяющего личность (в т.ч. номер и серия документа, дата выдачи, наименование органа выдавшего, код подразделения). Дополнительно фиксируются данные получателя: адрес места жительства (регистрации) или пребывания; дата и место рождения; распечатывает заявление на получение перевода денежных средств, которое подписывается получателем. Данные сведения истцу необходимы для обращения в суд с иском к получателю о возврате ошибочно переведенных физическому лицу денежных средств, получение которых получатель отрицает.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила ходатайство, согласно которому на исковых требованиях настаивала в полном объеме, однако учитывая, что до (дата) находится в (адрес) (адрес) просит назначить дату судебного разбирательства после (дата), в ее отсутствие дело просила не рассматривать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ПАО "Запсибкомбанк" представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом было подано ходатайство о не рассмотрении дела в ее отсутствие, однако суд рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив возможности ознакомиться с позицией ответчика и представленными документами. Указывает, что решение не было направлено по месту проживания истца. Оспариваемое решение не было размещено на официальном сайте Нижневартовского городского суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, или не вытекает из существа этих отношений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 обратилась к ПАО "Запсибкомбанк" с заявлением о переводе денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по системе "BLIZKO". Получателем денежных средств указана (ФИО)2, проживающая в (адрес). Перевод денежных средств осуществлен банком в этот же день.

В письме от (дата) ПАО "Запсибкомбанк" в ответ на обращение (ФИО)1 указало, что перевод выплачен (дата) (ФИО)2. В ПАО "Запсибкомбанк" иные сведения о получателе перевода отсутствуют.

В письме от (дата) ПАО АКБ "Связь - Банк" в ответ на обращение (ФИО)1 указало, что перевод выплачен Новосибирским филиалом (дата) (ФИО)2. Со ссылкой на Федеральный закон от (дата) N 152-ФЗ "О персональных данных" указало на отсутствие оснований для предоставления персональных данных физического лица (получателе денежных средств). Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Поскольку заявления остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеприведенных норм материального права, а также ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) (номер) "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "О персональных данных", разъяснений в Постановлении Конституционного Суда от (дата) (номер)-П и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставления истцу персональных данных в отношении получателя денежных средств без согласия последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 об отложении судебного заседания в связи с ее выездом из (адрес) и проживанием в период с (дата) по (дата) за пределами Российской Федерации, лишении ее возможности ознакомиться с возражениями ответчика, нарушении права на судебную защиту, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. (ФИО)1 о месте и времени судебного заседания была извещена заблаговременно и надлежащим образом, при отсутствии возможности явиться в суд, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого - либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истец (ФИО)1 имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду все необходимые, по ее мнению, доказательства, в связи с чем, неудовлетворение судом заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права. При этом необходимо отметить, что в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой истца, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения.

Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что копия решения в адрес истца была направлена (дата). Копия решения истцом также была получена в суде, что подтверждено отметкой в справочном листе. О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец извещалась надлежащим, в судебное заседание не явилась, дополнений к апелляционной жалобе от истца не поступало.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов