Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной Натальи Сергеевны к ГСК "Москвич" о возложении обязанности выдать членскую книжку,

по апелляционной жалобе Утробиной Натальи Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Утробиной Натальи Сергеевны отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Утробина Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГСК "Москвич" о возложении обязанности выдать членскую книжку.

Требования мотивированы тем, что с (дата) владеет и распоряжается гаражным боксом (номер) в ГСК "Москвич", так как является членом кооператива и внесла все необходимые взносы. В настоящее время истцу стало известно, что гаражный бокс (номер) изъят из её пользования, при этом ответчик никаких уведомлений ей не присылал.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика - ГСК и председатель ГСК с исковыми требованиями не согласились, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как свидетели, опрошенные в судебном заседании указали, что спорный гараж находится в пользовании у истца с 2003 года. У собственника спорного гаража нет доступа в гараж, отсутствуют ключи и в нем находится чужое имущество. В период с 2003 года по 2005 год оплачивала вступительные взносы.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив "Москвич", расположенный по адресу: (адрес).

В соответствии с положениями ч.1 ст.52 ГК РФ...

Деятельность ответчика ГСК "Москвич", права и обязанности его членов урегулированы Уставом ГСК "Москвич".

В соответствии с п.10.1 Устава, в члены кооператива принимаются граждане, достигшие 16-легнего возраста, а также юридические лица.

Согласно п.7.6, п.8.3 Устава ГСК "Москвич" принятие в члены кооператива осуществляется председателем ГСК с обязательным утверждением такого решения собранием уполномоченных представителей ГСК.

Обязанность председателя после принятия в члены кооператива выдать каждому члену кооператива в течение месяца со дня приема членскую книжку или другой документ, в который занося тся данные о вступительных и других взносах, а также иные необходимые сведения, предусмотрена п. 10.1 Устава.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что истец производила в 2004 году взносы в пользу ГСК "Москвич" (три квитанции).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов и возражений, сторона ответчика указала, что с 2004 года руководство в ГСК менялось и новым руководством ГСК "Москвич" приняты документация и материальные ценности, в числе которых имеются карточки учета членов ГСК (в том числе архивные), журналы учета оплаты членских взносов. При этом, истец не числится членом кооператива, а бокс (номер) принадлежит и находится в пользовании ГСК "Москвич".

В суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства, из которых усматривается, что принятие в члены ГСК "Москвич" осуществлялось на основании поданных заявлений, с последующей выдачей членской книжки, отражающей внесение членских взносов. Информация об уплате истцом членских взносов за пользование гаражом (номер) отсутствует.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГСК обязанности по выдаче истцу членской книжки, так как Утробина Н.С. не представила суду доказательств того, что она была приняты в члены ГСК, а также доказательств того, что она являлась владельцем гаражного бокса (номер).

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, что Утробина Н.С. пользуется гаражом с (дата), и в период с (дата) по (дата) оплачивала взносы, является не состоятельной и опровергается материалами дела. Наличие у истца только одних квитанций к приходным кассовым ордерам, не свидетельствует о принятии ее в члены ГСК.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утробиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.