Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ Войсковая часть 3442 к Расулову Юзбеку Азизбековичу, Курбаналиеву Геннадию Имаметдиновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе КУ Войсковая часть 3442 на заочное решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Восковая часть 3442 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

КУ Войсковая часть 3442 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Расулову Ю.А, Курбаналиеву Г.И. о взыскании денежных средств - 1900000 рублей, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Васильев Р.В, (дата) был призван в ряды Российской армии (дата). Начинал свою службу в г.Озерске Челябинской области. (дата) Васильев Р.В. был переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 3442, дислоцированную в (адрес). (дата), находясь в карауле N 6 войсковой части 3442, Васильев Р.В. погиб от огнестрельного пулевого ранения в грудь. Смерть Васильева Р.В. связана с исполнением обязанностей военной службы. В рамках возбужденного уголовного дела, военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона было установлено, что военнослужащие 3 стрелковой роты войсковой части 3442, сержант Расулов Ю.А. и рядовой Курбаналиев Г.И, в период времени с 17.11 2004 года по (дата) нарушали уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, унижая честь и достоинство с угрозами и физическим насилием в отношении Васильева Р.В. и некоторых других солдат. Приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области от (дата) Расулов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренными ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. "А" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "Б" ч. 2 ст. 335 УК РФ, п. "А" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "А" ч. 2 ст. 335 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Курбаналиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии поселении Приговор вступил в законную силу (дата). Виновность подсудимых полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от (дата) по иску Васильева В.А, отца погибшего военнослужащего, и от (дата) по иску Васильевой З.Ш, матери погибшего военнослужащего, с войсковой части 3442 взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000,0 рублей и 1 000 000,0 рублей соответственно. Данные денежные средства перечислены родителям погибшего в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. По вине Расулова Ю.А. и Курбаналиева Г.И. из Федерального бюджета РФ членам семьи погибшего военнослужащего Васильева Р.В. выплачены денежные средства в размере 1 900 000,0 рублей. Выплаты, произведенные воинской частью, это реальный ущерб, финансируемой за счет федерального бюджета. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную денежную сумму в порядке регресса.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что вина ответчиков в смерти Васильева не установлена. Считает, что смерть Васильева явилась следствием физического и морального насилия со стороны ответчиков. Судом не учтены вступившие в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от (дата) и от (дата), в частности с истца была взыскана компенсация морального вреда родителям Васильева, только по причине того, что смерть Васильева наступила вследствие неправомерных действий ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Расулов Ю.А. просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

До начала судебного заседания (10.01.2018г, 16.55) стороной истца было заявлено ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи с Трехгорным городским судом Челябинской области, с обеспечением участия представителя войсковой части.

Учитывая, что апелляционная жалобы подана истцом, стороны по делу заблаговременно были извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие технической возможности в короткий срок времени согласовать и организовать проведение судебного заседания с использованием ВКС, а также отсутствие правовых оснований для переноса судебного заседания на иную дату, с соблюдением требования норм ГПК РФ, судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об использовании системы видеоконференц-связи.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата), находясь в карауле N6 войсковой части 3442, Васильев Р.В. погиб от огнестрельного пулевого ранения в грудь. Смерть Васильева Р.В. связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Магнитогорского гарнизонного суда от (дата) год, Расулов Ю.А. осужден за совершение преступлений предусмотренных 4.1 ст.161, п."а" ч.3 ст.286, п."б" ч.2 ст.335, п."а" ч.3 ст.286, п."б" ч.2 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, Курбаналиев Г.И. осужден по 4.1 ст.334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.63 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая требования норм ст.ст.1068 и 1081, истец просил взыскать с ответчиков причиненный войсковой части ущерб в размере 1900000 рублей.

Согласно тексту приговора суда от (дата) год следует, что Расулову Ю.А. и Курбаналиеву Г.И. вменялось, помимо прочего, наступление тяжких последствий, в результате их противоправных действий, в виде самоубийства Васильева Р.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные признаки были судом исключены из обвинения, действия Расулова Ю.А. переквалифицированы с ч.3 ст.335 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.335 УК РФ, действия Курбаналиева Г.И. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.334 УК РФ на ч.1 ст.334 УК РФ.

В соответствии с решениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от (дата) и от (дата), были удовлетворены частично исковые требования Васильевой З.Ш. и Васильева В.А. о взыскании с войсковой части N3442 компенсация морального вреда в размере 1 000 000, рублей и 900 000, рублей соответственно.

При этом, как указано в двух судебных решениях, основанием для компенсации морального вреда явилась смерть сына истцов Васильева Р.В, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами (командованием) войсковой части - командиры не обеспечили безопасность военной службы погибшего.

Согласно ч.4.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в смерти Васильева Р.В. не установлена, взыскание компенсации морального вреда, по решениям суда от (дата) и от (дата), не связанно с действиями ответчиков, доказательств того, что действия ответчиков привели к выплате компенсации морального вреда истцом, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены вступившие в законную силу судебные решения, смерть Васильева явилась следствием физического и морального насилия со стороны ответчиков, являются не состоятельным и опровергается материалами дела, а также выводами, изложенными в мотивированной частью судебного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ Войсковая часть 3442 - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.