Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах Соловей Ольги Николаевны, к ИП Войтовой Наталье Владимировне о взыскании стоимости утерянного имущества, стоимости услуг по транспортировке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Войтовой Натальи Владимировны на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войтовой Натальи Владимировны в пользу Соловей Ольги Николаевны денежные средства в сумме 100689,0 рублей, в том числе в счет возмещения стоимости утраченного груза 40000,0 рублей, в счет возврата стоимости услуг по транспортировке груза 11063,0 рубля, неустойка 11063,0 рубля, компенсация морального вреда 5000,0 рублей, штраф 33563,0 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Войтовой Натальи Николаевны в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2363 рубля 78 копеек".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действуя в интересах Соловей О.Н, обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Войтовой Н.В. о взыскании стоимости утерянного имущества, стоимости услуг по транспортировке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление Соловей О.Н. по факту нарушения её прав, как потребителя по договору перевозки, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Войтовой Н.В, в соответствии с которым Соловей О.Н. просила Управление защитить ее права в суде. По результатам правового анализа установлено, что (дата) между Соловей О.Н. и Индивидуальным предпринимателем Войтовой Натальей Владимировной заключен договор перевозки в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась оказать Соловей О.Н. услуги по перевозке груза объявленной стоимостью 40000,0 рублей из города Томск в город Симферополь, стоимость услуг по перевозке составила 11063,0 рубля. При транспортировке, указанный груз был утерян ответчиком. (дата) Соловей О.Н. обратилась к ИП Войтовой Н.В. с письменной претензией с требованием о возмещении ей стоимости утраченного груза и возврате денежных средств за услуги по перевозке в сумме 51063,0 рубля. Данные требования ответчиком удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Соловей О.Н, стоимость утерянного груза в размере 40000,0 рублей, стоимость услуг транспортировке груза в размере 11063,0 рубля, неустойку в размере 3% в день от цены оказания услуги с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не имелось возможности предоставить платежное поручение об уплате суммы ущерба по причине нахождения в служебной командировке. Считает, что перевозчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, возместив ему стоимость утраченного груза, исходя из документов предоставленных истцом.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Соловей О.Н. и Индивидуальным предпринимателем Войтовой Натальей Владимировной был заключен договор перевозки. По условиям данного Договора ответчик обязался оказать Соловей О.Н. услуги по перевозке груза объявленной стоимостью 40000,0 рублей, из города Томска в город Симферополь, стоимость услуг по перевозке груза составила 11063,0 рубля.

При приеме товара в месте назначения была обнаружена полная утрата груза, принадлежащего истцу, стоимостью 40000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, его требования не были удовлетворены.

Требованиями норм ст.796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями части 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ИП Войтова Н.В. обязана была обеспечить сохранность груза, однако, данную обязанность она не выполнила, т.е. имеются все основания для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, исходя из размера объявленной стоимости груза в 40000 рублей.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", так как требование претензии о возмещении понесенных истцом убытков ответчиком исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость груза необходимо исчислять согласно документам предоставленным истцом в адрес ответчика - 16198 рублей, являются не состоятельными, так как противоречат материалами дела, соглашению сторон о стоимости утраченного груза и требованиям норм ч.2 ст.796 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение от 31 августа 2017 года, о перечислении истцу 27261,0 рубль в счет возмещения стоимости утерянного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанного платежного поручения, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства, не имеется.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Войтовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.