Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо Смирнов Валерий Михайлович,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Кустова Алексея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кустова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 89 334 рублей, штраф в размере 44 667 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 390 рублей 02 копеек.

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя истца Кустова А.Ю. - Кирилловой О.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кустов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Carisma г/н (номер), под управлением Смирнова В.М, и автомобиля Nissan Primera г/н (номер), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП, признан Смирнов В.М. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена страховая сумма в размере 79 100 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО "Бизнес-Консультант" для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 244 060 рублей 12 копеек, среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии определена в размере 243 000 рублей, стоимость годных остатков - 39 366 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, (дата) в добровольном порядке ответчиком выплачено 35 200 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимита ответственности составляет 89 334 рубля. Просит взыскать данный размер страхового возмещения, расходы на экспертизу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 667 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЗАО "ТехнЭкспро" составляет 112 100 рублей, в связи с чем полагает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ЗАО "ТехнЭкспро", то стоимость на составление экспертного заключения возмещению не подлежат, как и все производные требования.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом была взыскана сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения (номер) от (дата), составленного ООО "Бизнес-Консультатнт" с нарушением Единой методики и действующего законодательства. В п. 3.4 Единой методики, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Однако, заключение составлено без учета правила округления до сотен рублей. В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В соответствии с п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П), экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Заключение подписано генеральным директором ООО "Бизнес-Консультант" Шевяковым А.В, а не экспертом-техником Ахметовым Ю.А. В заключении отсутствуют сведения о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, полные наименования страховых организаций, их выдавших. Также, в заключении ошибочно определена стоимость транспортного средства. Так, в соответствии с п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. На основании предоставленной Ответчиком распечатке средняя стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками составляет 150 000 руб, тогда как, в Заключении стоимость транспортного средства составляет 243 000 руб, вследствие чего в Заключении неверно определен размер ущерба. Более того, в заключении ошибочно определена стоимость транспортного средства. На основании п. 5.5 Единой методики установлена формула расчета стоимости годных остатков. Однако, расчет стоимости годных остатков экспертом произведен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом (номер) от (дата), соответствующей требованиям Методики научно-методического совета РФЦСЭ, и указана иная формула определения стоимости годных остатков, нежели чем формула Единой методики. Следовательно, в заключении для получения максимально высокого размера страхового возмещения стоимость транспортного средства была "искусственно" увеличена, а стоимость годных остатков "искусственно" уменьшена, данный предоставленный расчет не может отвечать требованию действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кустова А.Ю. - Кириллова О.П. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Carisma г/н (номер), под управлением Смирнова В.М, и автомобиля Nissan Primera г/н (номер), принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Смирнова В.М, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), а также постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Кустова А.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ООО "Бизнес-Консультант", согласно заключения которого (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 244 060, 12 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 243 000 рублей, стоимость годных остатков - 39 366 рублей.

Из справки к экспертному заключению (номер) следует, что в ходе проведения исследования была допущена ошибка, а именно включены 2 детали (стекло боковины заднее прав, стекло задка обогрев, тонир.), которые не подлежат замене. Следовательно, стоимость ремонтных воздействий в позиции 11, 13 в количестве нормо-часов изменится: в 11 позиции - 6,5; в 13 позиции 6,0 нормо- часа. С учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа: 294 514, 12 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237 150, 12 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 243 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 121, 19 % от среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, проведено исследование с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 39 366 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. (дата) ответчиком произведена выплата истцу в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 35 200 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила 114 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата), предоставленное истцом, в соответствии с которым транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, и размер ущерба, причиненного истцу составляет 89 334 рублей как разница рыночной стоимости транспортного средства в размере 243 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 39 366 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 114 300 рублей, поскольку при определении размера ущерба экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям.

Экспертное же заключение АО "Технэкспро" (номер) от (дата), представленное ответчиком, не принято судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, предусмотренных ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы опровергали представленные истцом доказательства.

Соответственно, учитывая сумму уже выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89 334 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата), суд пришел к правильному выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо принять заключение, составленное ООО "Бизнес-Консультант", поскольку установленный в заключении размер ущерба соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, за исключением размера стоимости годных остатков.

В указанном заключении стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ, которая образовала выводы о конструктивной гибели автомобиля, определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Западно-Сибирского экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), соответствует объему повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от (дата)

Также рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 243 000 рублей с учетом анализа средней стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками.

Предоставленная Ответчиком распечатка о стоимости транспортного средства в 150 000 руб. не опровергает выводы заключения и не имеет источника.

Полномочия эксперта подтверждены документально.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Бремя доказывания по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме лежит на ответчике ПАО СК "Росгосстрах", которым представлено экспертное заключение АО "Технэкспро" (номер) от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 100 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции заключение эксперта, представленное истцом признано относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов с осмотром автомобиля, повреждения транспортного средства выявлялись и фиксировались в ходе непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов.

Судебная коллегия согласна с названным выводом о том, что размер указанных величин является наиболее достоверным и объективным, поскольку произведено с реальным осмотром автомобиля, экспертное же заключение АО "Технэкспро" (номер) от (дата), составлено по документам без осмотра автомобиля, эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в г. Москве.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь Правилами дорожного движения в РФ, ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кустова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата), требованиям действующего законодательства являются несостоятельными.

Представленное истцом доказательство судом исследовано и оценено, отнесено к допустимым, в том числе соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Заключение (номер) от (дата) подписано экспертом-техником Ахметовым Ю.А.

Отсутствие округления размера восстановительных работ до сотен рублей не привело к неосновательному обогащению истца.

Довод жалобы об отсутствии в заключении, представленном истцом сведений о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, полные наименования страховых организаций, которые их выдали, на правильность данного заключения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о завышении норм трудоемкости экспертом ООО "Бизнес-Консультант" не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы были запрошены дополнительные сведения в отношении проведенной по инициативе истца экспертизы.

Так, согласно заключению (расчету) 8509 эксперта Ахметова Ю.А, составившего заключение, стоимость годных остатков составляет 39 919, 07 рублей.

Данный размер определен на основании формулы, указанной в п. 5.5 Единой методики установлена формула расчета стоимости годных остатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет - 88 780 рублей 93 копейки (243 000 рублей - 114 300 рублей - 39 919, 07 рублей).

Соответственно, в связи с размером стоимости годных остатков, не учтенной судом первой инстанции, размер недоплаченного страхового возмещения уменьшится, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

Также истцу компенсированы расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта сверх как не входящие в лимит ответственности (договор на оказание услуг по оценке (номер) от (дата), квитанция от (дата)) (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.). В указанной части решение стороной ответчика не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 44 390, 46 рублей (88 780, 93: 2) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 163 рубля 43 копейки в доход бюджета МО г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения в сумме 89 334 рублей, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кустова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 88 780 рублей 93 копейки, штраф в размере 44 390 рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 163 рубля 43 копейки.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.