Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)5 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. (дата) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик данное событие признал страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Авто - оценка". Согласно заключению эксперта (номер)-НЖ установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты", рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет "данные изъяты" рублей. Полагает с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей. Считает, что с ответчика подлежит неустойка в размере "данные изъяты" рублей. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако требования указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку истец не является специалистом в области права, был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)6 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел при решении вопроса о взыскании неустойки разъяснения, изложенные в пп. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд не учел, что при определении критериев соизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также не мотивировал несостоятельность доводов ответчика по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 22 часа 24 минуты на (адрес)П в городе Нижневартовске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)5 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что столкновение транспортных средств произошло по вине (ФИО)7

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м обратился в ООО "Авто - оценка".

Согласно заключению эксперта (номер)-НЖ установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков 113 "данные изъяты", рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

(дата) истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом размера материального ущерба, определенного вышеназванным заключением.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Определением суда от (дата) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АвтоЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению (номер) (дата). (дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку наступила полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных годных остатков поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)7, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

При разрешении требований, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается в доводах жалобы, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с (дата) по (дата), что составляет "данные изъяты". Расчет неустойки, выполненный истцом является верным, ответчиком не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, иного расчета не представлено (ст. ст. 12, 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом в размере.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку обстоятельств в указанной части.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик проигнорировал заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно произвел взыскание с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов