Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салибеевой Натальи Владимировны к ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" о признании сделки недействительной, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Салибеевой Натальи Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салибеевой Натальи Владимировны отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Салибеева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Почта Банк", ООО СК "Кардиф" о признании недействительной сделки по приобретению платной услуги, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата), между ПАО "Почта Банк" и Салибеевой Н.В. был заключен кредитный договор, на сумму 274645,0 рублей, под 34,88 % годовых, сроком на 60 месяцев, путем подписания согласия заёмщика содержащего существенные условия кредитного договора, данный документ был принят Банком и акцептован путем открытия на имя заёмщика лицевого счета и перечисления на него суммы кредита. Согласие представляет собой документ, набранный с использованием компьютера сотрудником банка. С использованием типовой формы и распечатанной на принтере чрезвычайно мелким и трудным для восприятия шрифтом. Текст согласия формально предусматривает возможность выбора заёмщиком условий договора путем проставления отметок в специально предназначенных для этого местах напротив конкретных, выбранных заёмщиком, пунктов. Однако сотрудником банка данный документ был представлен заёмщику на подпись с уже проставленными заранее отметками, формально указывающими на выбор заёмщиком определенных платных услуг, в частности отметка была заранее проставлена напротив условия договора (номер) "Подключение услуги "Гарантированная ставка". По требованию сотрудника банка, оформлявшего документы по договору, заёмщиком были проставлены личные подписи напротив каждого из отмеченных пунктов. Из чего следует, что Банк предложил заёмщику стать застрахованным в рамках программы страхования "Новый стандарт", при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения данной сделки банк становится страхователем, заёмщик - застрахованным лицом. В соответствии с выпиской по кредиту, за период с (дата) по (дата), банком, со счета заёмщика было списано: 6195,0 рублей - комиссия за услугу "Гарантированная ставка", 61950,0 рублей - комиссия за услугу страховая защита по программе "Новый стандарт". Салибеева Н.В. полагает, что банком нарушены права заёмщика, как потребителя финансовой услуги. Плата за участие в программе страховой защиты по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заёмщиков, заключенного им со страховщиком. Со стороны банка были совершены действия по навязыванию заёмщику невыгодных условий страхования путем включения суммы страховой платы в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховых платежей иным способом, а также заёмщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации и изменения условий страхования. Не доведение до заёмщика информации в виде графика, содержащего сведения, в том числе о размере процентов за пользование кредитом и основного долга без учета суммы страховой премии лишило заёмщика возможности правильно оценить необходимость выбора услуги по страхованию, а также принять решение относительно дополнительного кредитования для оплаты страховой премии или оплаты страховой премии из собственных средств. Истец просил признать недействительной сделку по приобретению Салибеевой Н.В. (дата) платной услуги ПАО "Почта Банк" по включению Салибеевой Н.В. в число застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "Кардиф"; взыскать с ПАО "Почта Банк" в счет возврата платы за услугу по включению Салибеевой Н.А. в число застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "Кардиф" денежные средства в размере 61950,0 рублей; взыскать с ПАО "Почта Банк" в счет возврата комиссии за услугу "Гарантированная ставка" денежные средства в размере 6195,0 рублей; взыскать с ПАО "Почта Банк" плату за пользование чужими денежными средствами в размере 6866 рублей 79 копеек; неустойку (пеню) в размере 60651,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ни в одном из кредитных документов, оформленных при заключении договора, не указаны размер, а также состав платы за подключение заемщика к страховой программе. Банк не информировал заемщика о том, что Банк является страховым агентом страховщика, не сообщил о размере своего агентского вознаграждения. Анализ текста заявления указывает на отсутствие у заемщика выбора на получение кредита без заключения страховой сделки, а также выбора страховщика.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между Салибеевой Н.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 274645,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,88 % годовых. При этом, истцу было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика о предоставлении дополнительных услуг банком.

Кроме того, (дата) между истцом и ООО СК "Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом в кредитном договоре истец поручила банку списать с ее счета сумму кредита на оплату подключения к Программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком до истца при заключении договора была доведена в полном объеме информация об условиях страхования, истец не представила доказательств нарушения ответчиками ее прав, признал требования истца не обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия также не имеет оснований полагать, что кредитным договором и договором страхования, на которые ссылается истец, были нарушены ее права и интересы.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Положения статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (в редакции от 29 декабря 2014 года) N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, опровергающих факт заключения истцом договора страхования, принятия условий страхования в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имеет право заключать от имени страховщика страховые сделки и взымать страховую премию, состоятельным признать нельзя, поскольку договор страхования подписан самой Салибеевой Н.В, а поручение удержать плату за страхование дано ответчику истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Поскольку основное требование судом было оставлено без удовлетворения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований - взыскание штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салибеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.