Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сургута к Сундугеевой Аэлите Ормонхановне, Могутовой Алене Вячеславовне о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Сургута отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя истца - Храмкова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Сундугеевой А.О. и Могутовой А.В. о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что ответчики (собственники) строительство дома не завершили, а действие договора аренды на земельный участок уже прекращено. Сундугеева А.О. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, но истцом принято решение об отказе, поскольку ранее земельный участок уже предоставлялся в аренду для строительства. Истец, в соответствии с требованиями ст.239.1 ГК РФ, просила принять решение о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по (адрес).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что договор аренды земельного участка от (дата) между истцом и Сундугеевой А.Э. прошел государственную регистрацию (дата) и считается заключенным с этой даты, то есть после (дата). Вывод суда о заключении договора до (дата) противоречит обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что с новым собственником - Могутовой А.В. - договор аренды земельного участка не может быть заключен, поскольку ранее земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства - Сундугеевой А.О.

Ответчики или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Могутова А.В. с (дата) является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес).

До указанного времени собственником спорного объекта с (дата) являлась ответчик Сундугеева А.О.

В (дата) для строительства объекта недвижимости - жилого дома, Администрация г.Сургута предоставила ОАО Проектно-Строительная компания "СибПроектСтрой" по договору аренды от (дата) земельный участок площадью 447 кв.м, с кадастровым номером (номер). Срок аренды установлен с (дата) по (дата).

(дата) между Администрацией и Сундугеевой А.О. был заключен договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка для строительства индивидуального блокированного жилого дома.

При этом, заключая договор в (дата) стороны определили, что срок аренды устанавливается с (дата) по (дата) год.

На заявление Сундугеевой А.О. от (дата) о заключении договора аренды на новый срок, истец ответил отказом.

Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая сложившиеся спорные правоотношения, руководствуясь нормами Земельного законодательства, ст.239.1 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В оспариваемом решении суд указал, что арендные правоотношения между истцом и Сундугеевой А.О. в отношении спорного земельного участка сложились до 01.03.2015г, т.е. применение норм ст.239.1 ГК РФ в данной ситуации невозможно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение договорных отношений по земельному участку с 21.04.2016г, с даты государственной регистрации, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Требованиями норм п.1 ст.239.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 239.1 ГК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, не подлежат применению правоотношениям сторон по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенным до указанной даты.

Как установлено судом и подтверждено документально, арендные правоотношения по земельному участку, с кадастровым номером (номер), общей площадью 445 кв.м, возникли в 2010 году. В (дата), по договору купли-продажи, Сундугеева А.О. приобрела объект недвижимости - Блокированный жилой дом (незавершенный строительством), площадью 105,6 кв.м, степенью готовности 75%, расположенный на спорном земельном участке, и зарегистрировала право собственности в установленном законном порядке (дата). В последующем, (дата) Администрацией и Сундугеевой А.О. заключили договора аренды земельного участка, площадью 445 кв.м, для строительства индивидуального блокированного жилого дома, определив срок аренды с (дата), и с которой подлежит плата за аренду. С 25.04.2017г. собственником жилого дома стала Могутова А.В.

При наличии указанного, суд правильно указал, что поскольку в рассматриваемой ситуации арендные правоотношения, в отношении земельного участка по (дата), возникли до 01.03.2015г, положения ст. 239.1 ГК РФ на них не распространяются.

Следует отметить, что только один факт действия договора аренды земельного участка, не может являться безусловным основанием для изъятия у собственника объекта незавершенного строительства - Блокированный жилой дом, площадью 105,6 кв.м, степенью готовности 75%, путем продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.