Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тудвасевой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Пыть-Яхского городского суда от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое Тудвасевой Ирины Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тудвасевой Ирины Валерьевны неустойку в сумме 54 287 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 2 128 руб. 62 коп.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Тудвасева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено её транспортное средство. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" возместил Тудвасевой И.В. ущерб не в полном размере, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно организовать независимые экспертизы. По результатам независимых экспертиз, (дата) и (дата) ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило Тудвасевой И.В. 32 300 руб. и 24 810 руб. 50 коп. С учётом заявления от (дата) об отказе от требования о взыскании штрафа, Тудвасева И.В. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 54 287 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Тудвасева И.В. направила ходатайство о разбирательстве дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об отказе от взыскания штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, п.п. 70, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного еда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к размеру неустойки. Считает, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Ссылается на то, что суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат снижению. Претензия от (дата) подана истцом спустя четыре месяца после оплаты страхового возмещения и спустя два месяца, что свидетельствует о содействии увеличению размера неустойки. Кроме того, заявление о страховом случае было направлено истцом (дата), двадцатидневный срок для предоставления мотивированного ответа выплаты страхового возмещения начинает течь с (дата) (дата) (понедельник) в соответствии с производственным календарем является нерабочим праздничным днем, следовательно, включение данного дня в двадцатидневный срок предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО. Поэтому, последним днем двадцатидневного срока является (дата) и неустойка может быть начислена с (дата), а не (дата). Считают, что судом была взыскана компенсация морального вреда в неразумном размере.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

При вынесении по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в г. Пыть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Mohave, р.з. (номер) принадлежащего Тудвасевой И.В, и транспортного средства УАЗ 220692-04, р.з. (номер), под управлением Сторожук Ю.Н, по вине последнего.

Вина Сторожук Ю.Н. подтверждается копией справки ОМВД России по ХМАО - Югре в г. Пыть-Ях от (дата) о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления, вынесенного, (дата) ОГИБДД по г. Пыть-Ях по делу об административном правонарушении в отношении Сторожук Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сторожук Ю.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Для целях получения страховой выплаты (дата) Тудвасева И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" осуществлено возмещение Тудвасевой И.В. убытков в размере 60 600 руб, дополнительно (дата) потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 32 300 руб. и (дата) - в размере 24 810 руб. 50 коп.

Названные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" просрочило выплату страхового возмещения в сумме 32 300 рублей на 112 дней с (дата) по (дата) и в сумме 24 810, 50 рублей на 73 дня с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 54 287, 30 рублей 13.06.2017 года.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка (дата), то ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить ему страховое возмещение не позднее (дата).

(дата) являлся нерабочим праздничным днем, соответственно неустойка подлежит начислению с (дата).

Вместе с тем, период просрочки в "данные изъяты" дней рассчитан истцом и судом верно, не смотря на указание в решении суда периода с (дата).

Указание в решении суда на период неустойки с (дата) вместо (дата) не влияет на правомерность выводов о периоде неустойки в 112 дней.

Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока страховой выплаты подтвержден актами ПАО СК "Росгосстрах" N (номер), (номер), (номер) от (дата), (дата) и (дата), страховое возмещение фактически исполнено страховщиком (дата), таким образом, истец имеет право требовать с ответчика неустойку исходя из размера страховой суммы 32 300 рублей за 112 дней с (дата) по (дата) в размере 36 176 рублей и из суммы 24 810, 50 рублей за 73 дня с (дата) по (дата) в размере 18 111, 30 рублей. Общая сумма неустойки заявлена в размере 54 287, 30 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за названный период, за который неустойка истцом не была заявлена ранее в сумме 54 287, 30 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт несвоевременности страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, поэтому взыскал компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной, меньшей суммы таких расходов, о чем просит сторона ответчика в апелляционной жалобе, считая данную сумму законной, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.