Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Воронина С.Н,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о признании договора купли -продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о признании договора купли -продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать (ФИО)3 возвратить (ФИО)1 транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать".

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании добросовестным приобретателем - отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя (ФИО)3 - (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)3 о признании договора купли - продажи от (дата) автомобиля марки "ДЭУ MATIZ MX", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель N FBCV 417337КВ1, цвет песочно - бежевый, р/з А 705 ЕН 186 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль марки "ДЭУ MATIZ MX", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель N FBCV 417337КВ1, цвет песочно -бежевый, р/з А 705 ЕН 186, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) истец приобрел автомобиль марки "ДЭУ MATIZ MX", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель N FBCV 417337КВ1, цвет песочно - бежевый, р/з С076СО86, стоимостью 100 000 рублей. Указный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по (адрес), был выдан р/з А 705 ЕН 186. (дата) истец через перекупщика автомобилей (ФИО)2 решилприобрести автомобиль марки "ВАЗ - 21083", 1999 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. В счет оплаты нового автомобиля передал (ФИО)2 автомобиль марки "ДЭУ MATIZ MX", 2007 года выпуска, р/з А 705 ЕН 186, который был оценен сторонами в 100 000 рублей. Каких - либо договоров на отчуждение спорного автомобиля истец не подписывал, доверенность на продажу не выдавал. (дата) истец позвонил (ФИО)2 и пояснил, что передумал продавать автомобиль, на что (ФИО)2 ответил, что автомобиль уже продан другому лицу. (дата) истец обратился в дежурную часть ОП (номер) УМВД России по (адрес). В возбуждении уголовного дела было отказано. Из сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по (адрес), истцу стало известно, что на основании договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) собственником спорного автомобиля является (ФИО)3

(ФИО)3 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки " "данные изъяты", признании права собственности на автомобиль марки "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)3 и продавцом, представившимися (ФИО)1 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки " "данные изъяты". (ФИО)3 были предоставлены подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, а также спорный автомобиль на осмотр. После подписания договора купли - продажи (ФИО)3 предала продавцу денежные средства в счет уплаты за приобретенный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей. В свою очередь продавец передал (ФИО)3 спорный автомобиль. На момент постановки на регистрационный учет каких - либо запретов или ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было. (ФИО)3 не знала и не могла знать о том, что продавцом спорного автомобиля является не (ФИО)1, а другое лицо. При заключении договора купли - продажи продавец представился (ФИО)1, предъявив паспорт. Однако из постановления УУП ОП - 1 УМВД России по (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что автомобиль марки " "данные изъяты", не был утерян (ФИО)8 и не был у него похищен. (ФИО)1 добровольно передал своему приятелю (ФИО)2 автомобиль в обмен на другой автомобиль.

Определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика был привлечен (ФИО)2

Истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

(ФИО)3 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

(ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие (ФИО)2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Судом не дана надлежащая оценка доводам эксперта о том, что в разделе "Продавец" в левом нижнем углу договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)3 в строке "Подпись прежнего собственника на оборотной стороне справа паспорта транспортного средства (адрес) от (дата) выполнены не самим (ФИО)1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (ФИО)1 Суд пришел к ошибочному выводу, что (ФИО)1 не подписывал договор купли - продажи автомобиля от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя (ФИО)3 - (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 являлся собственником автомобиля "данные изъяты", приобретенного на основании договора купли - продажи от (дата).

(дата) указанный автомобиль от имени собственника автомобиля (ФИО)1 был продан на основании договора купли -продажи (ФИО)3, был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по (адрес).

Материалами дела установлено, что (дата) в ОП (номер) УМВД России по (адрес) поступило сообщение (ФИО)10 о совершении мошеннических действий в отношении (ФИО)1

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)2 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

В доводах искового заявления (ФИО)1 указал, что принадлежащий ему автомобиль он не продавал, договор купли - продажи от (дата) он не заключал.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебно - почерковедческая экспертиза производство, которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (номер) oт (дата) установлено, что подписи oт имени (ФИО)1, расположенные: в разделе "Продавец" в левом нижнем углу договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)3, в строке "Подпись прежнего собственника (собственник - (ФИО)3) на оборотной стороне справа паспорта транспортного средства (адрес) от (дата) (марка, модель - ДЭУ МАTIZ MX), выполнены не самим (ФИО)1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (ФИО)1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 153, 160, 161, 162, 166, 167, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)1 требований о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта (ФИО)11, изложенные в заключении (номер) от (дата).

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (ФИО)11, было обоснованно принято во внимание, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Фактически в доводах жалобы апеллянт не приводит доводов о недостоверности выводов эксперта (ФИО)11

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу. Выводы эксперта (ФИО)11 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, ответчиком (ФИО)3 суду для исследования не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в отношении (ФИО)2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ постановления органа дознания не имеют для суда преюдициального значения. Материалами дела достоверно установлено, что (ФИО)1 не заключал договор (дата) с (ФИО)3 по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

С.Н. Воронин