Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папымере Виктории Николаевны к Папымере Василию Ефимовичу, Балакиреву Виктору Михайловичу об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий,

третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССН России по ХМАО-Югре Фокин Евгений Владимирович,

по апелляционной жалобе Папымере Виктории Николаевны на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Папымере Виктории Николаевны к Папымере Василию Ефимовичу, Балакиреву Виктору Михайловичу об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения истца Папымере В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Папымере В.Н. обратилась в суд с иском к Папымере В.Е, Балакиреву В.М. об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Фокиным Е.В. на основании исполнительных листов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) Московского районного суда г. Калининграда, возбуждены исполнительные производства (номер) от (дата) и (номер) от (дата), по которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (автомобили и квартиры) на общую сумму 53 839 809 рублей. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем является незаконным, поскольку имущество Папымере В.Е. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в связи с чем, имущество подлежит освобождению от наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль Toyota Lend Cruser 200, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) автомобиль Mersedes Benz 0408, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0408, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0550, 1997 года выпуска, идентификационный номер (V1N) (номер), государственный регистрационный знак (номер); коммерческий Автомобиль Mersedes Benz 0580-15HD, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0560, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) автомобиль Mersedes Benz 0580-15 HD1992 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) автомобиль SETRAS315 UL, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); коммерческий Автомобиль SETRAS 415 HD, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль SETRAS 315 GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль SETRAS 315 GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIM) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль ЛУИДОР-223608, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 515 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 223602, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль SETRAS 315 UL, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); в отношении объектов недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес); двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес); трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес)

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Папымере В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Балакирев В.М. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, направил отзыв, в котором указал, что иск является необоснованным в силу следующего. Между должником Папымере В.Е. и кредитором Балакиревым В.М. был заключен договор займа от (дата), по которому кредитор принял на себя обязательство передать в собственность должника 20 000 000 рублей, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 20 000 000 рублей не позднее (дата) Должником обязательства по договору не выполнены. Решением Московского районного суда г. Калининграда от (дата), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от (дата), требования Балакирева В.М. были удовлетворены, с Папымере В.Е. взыскана сумма 20 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 628 300, 09 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В последующем Балакирев В.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству. Кроме того, Арбитражным судом ХМАО-Югры от (дата) по делу приняты обеспечительные меры. Между Папымере В.Н. и Папымере В.Е. заключено мировое соглашение о разделе имущества за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после вынесенного решения о взыскании денежных средств. Следовательно, в действиях истца и ответчика Папымере В.Е. имеются признаки недобросовестного поведения направленного на уменьшение объема имуществ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре Фокин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Папымере В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что по гражданскому делу, по которому вынесено решение Московского районного суда г. Калининграда от (дата) ее не привлекали в качестве соответчика, и лишь в апреле 2017 года ей стало известно о решении. Поскольку данные денежные средства Папымере В.Е. были потрачены на личные нужды, никаких дорогостоящих покупок не приобреталось, на данной почве между супругами произошел семейный конфликт, в результате чего (дата) брак был расторгнут в Управлении ЗАГС Администрации г. Сургута на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. После расторжения брака Папымере В.Е. переехал на постоянное место жительство в (адрес), где и проживает в настоящее время. В (дата) истцом было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Определением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску к Папымере В.Г. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, которым в единоличную собственность истца перешло имущество на общую сумму 49 863 701 рубль, в единоличную собственность Папымере В.Е. перешло имущество на общую сумму 54 369 444 рубля. Таким образом, имущество перешедшее в единоличную собственность Папымере В.Е. в два раза превышает по стоимости имеющуюся задолженность по договору займа от (дата) После реализации имущества перешедшего в единоличную собственность Папымере В.Е. на общую сумму 54 369 444 рубля денежных средств хватит для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем Балакиревым В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Балакирев В.М. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Папымере В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Как установлено материалами дела и судом, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Фокиным Е.В. на основании исполнительного листа N (номер) от (дата), выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу (номер) от (дата) о наложении запрета на имущество, принадлежащее Папымере В.Е. на сумму 20 630 527 рублей 69 копеек в пользу взыскателя Балакирева В.М, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль Toyota Lend Cruser 200, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0408, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0408, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0408, 1980 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0550, 1997 года выпуска, идентификационный номер (V1N) (номер), государственный регистрационный знак (номер) коммерческий Автомобиль Mersedes Benz 0580-15HD, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) автомобиль Mersedes Benz 0560, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 0580-15 HD1992 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) автомобиль SETRAS315 UL, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) коммерческий Автомобиль SETRAS 415 HD, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль SETRAS 315 GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль SETRAS 315 GT, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIM) (номер), государственный регистрационный знак Т882КТ30; автомобиль ЛУИДОР-223608, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) автомобиль Mersedes Benz 515 CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль Mersedes Benz 223602, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер); автомобиль SETRAS 315 UL, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Фокиным Е.В. вынесено постановление от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании того же исполнительного документа: (адрес), б (адрес) на основании договора передачи квартиры в собственность (номер) от (дата); (адрес) на основании договора купли-продажи (номер) от (дата).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от (дата) по гражданскому делу по иску Балакирева В.М. к Папымере В.Е. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С Папымере В.Е. в пользу Балакирева В.М. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 628 300 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 25 688 300 рублей 99 копеек.

(дата) Папымере В.Е. и Папымере В.Н. расторгли брак в Управлении ЗАГС Администрации г. Сургута на основании совместного заявления супругов, не имеющих общи: детей, не достигших совершеннолетия.

На основании определения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Папымере В.Н. к Папымере В.Е. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которого в единоличную собственность Папымере В.Н. перешло имущество на общую сумму 49 863 701 рублей, а именно: указанные выше автомобили, а также недвижимое имущество в виде: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес); трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в рамках дела о признании Папымере В.Е. несостоятельным (банкротом) по заявлению Балакирева В.М. приняты обеспечительные меры и наложен запрет на совершение Папымере В.Н. и Папымере В.Е действий по отчуждению (в том числе совершению соответствующих регистрационных действий направленных на отчуждение имущества на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)) в отношении всего спорного имущества.

На основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлено без изменения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что расторжение брака между (ФИО)2 и Папымере В.Н, и заключение мирового соглашения Сургутским городским судом о разделе совместного нажитого имущества супругами последовало сразу после вынесения решения Московским районным судом (адрес) от (дата) о взыскании задолженности с Папымере Е.А. в пользу Балакирева В.М. по договору займа, а также учитывая наличие определения Арбитражного суда (адрес)-Югры о наложении запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, так как требования истца по настоящему гражданскому делу предъявлены только с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Фокиным Е.В. постановлением от (дата) в отношении объектов недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), не представляется возможным в связи с тем, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение действий в отношении данных квартир наложен не был.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от (дата) по делу N (номер) в отношении Папымере В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Принимая во внимание, что в отношении Папымере В.Е. введена процедура реструктуризации долгов, учитывая то, что обеспечительные меры о наложении запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества приняты и приняты на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований Папымере В.Н. к Папымере В.Е, Балакиреву В.М. об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

Так, в силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рамках части 2 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, запрет на проведение регистрационных действий с имуществом, на которое претендует истец применен Арбитражным судом, данные обеспечительные меры судом отменены не были, поэтому, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для освобождения имущества от запрета.

Выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папымере Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.