Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к ООО "Центр" о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Центр" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 16 часов 00 минут в (адрес) на ул. "данные изъяты" во время движения автобуса марки " "данные изъяты", под управлением (ФИО)7, в салоне автобуса произошло падение пассажира (ФИО)1 (истца). В результате падения истец получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в БУ "СКТБ". Наличие причинно -следственной связи между указанным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата). По факту дорожно - транспортного происшествия (дата) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что согласно заключению эксперта (номер) КУ ХМАО - Югры "Бюро СМЭ" филиал "отделение в (адрес)" телесные повреждения, полученные истцом, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) подполковника полиции (ФИО)6 от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях (ФИО)7 нарушений ПДД РФ. Считает, что действиями (ФИО)7 истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен (ФИО)7

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо (ФИО)7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что о падении и получении телесных повреждений истец не сообщила ни водителю автобуса, ни кондуктору. Вышла из автобуса на остановке и поехала на дачу, в медицинское учреждение обратилась только (дата). Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)8, которая работала в автобусе кондуктором, пояснила, что (дата) в 16 часов автобус не был загружен людьми, салон автобуса был свободен, все пассажиры сидели. Падение пассажирки в салоне автобуса она не видела. Указывает, что получение телесных повреждений в салоне автобуса это дорожно - транспортное происшествие, дальнейшее движение автобуса должно было быть остановлено, должны были быть вызваны сотрудники полиции и представители ответчика. Факт дорожно - транспортного происшествия в день падения не был зафиксирован, от истца каких - либо жалоб не поступало. Истец обратилась за медицинской помощью в БУ СКТБ (адрес) только (дата) в 14 часов 10 минут, спустя двое суток. Свидетелей, которые подтвердили, что при падении в автобусе истец получила телесные повреждения, не имеется. Согласно заключению эксперта (номер) повреждение - закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти у (ФИО)1 возникло от действия твердого тупого предмета, возможно образование данного повреждения от действия выступающих частей внутри салона транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, возможно образование данного телесного повреждения сроком не более 14 суток ко времени обращения в медицинское учреждение (от "данные изъяты".), в том числе, возможно образование данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; определить более точно срок образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания повреждения. Принимая во внимание заключение эксперта, телесные повреждения истец могла получить с (дата) по (дата). Считает, что истцом не доказан факт получения повреждений именно (дата) в автобусе марки "Вольво В12В" р/з У 596 АА 186, под управлением водителя (ФИО)9 Полагает, что если бы факт падения имел место быть, а водитель продолжил бы движение, он был бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное расследование сотрудниками ГИБДД было проведено полно, объективно и всесторонне, по результатам которого было установлено, что состава административного правонарушения в действиях водителя (ФИО)7 не имеется. Более того о причинении истцу телесных повреждений ответчику стало известно после получения претензии от истца в июне 2017 года, то есть спустя год и в настоящее время установить истину по факту падения, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центр" осуществляет перевозку населения в (адрес) автобусами по регулярным маршрутам городского сообщения. На основании договора аренды ответчик владеет транспортным средством " "данные изъяты"

В период с (дата) по (дата) (ФИО)7 работал в ООО "Центр" водителем, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что (дата) в 16 час. 00 мин. в (адрес) на ул. "данные изъяты" во время движения по маршруту (номер) автобуса " "данные изъяты", под управлением водителя (ФИО)7, в салоне данного автобуса произошло ее падение. В результате падения она получила повреждение правой кисти, при этом сразу не обратилась в больницу, посчитав, что боль пройдет, обратилась в травматологию только (дата).

Согласно заключению эксперта (номер) КУ ХМАО - Югры "Бюро СМЭ" повреждение - закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти у (ФИО)1, 1956 г.р. возникло от действия твердого тупого предмета, возможно образование данного повреждения от действия выступающих частей внутри салона транспортного средства при ДТП; возможно образование данного телесного повреждения сроком не более 14 суток ко времени обращения в медицинское учреждение (от (дата)), в том числе возможно образование данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; определить более точно срок образования данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания повреждения тяжести. Данное повреждение в соответствии с п. 7.1. "Медицинские критерии определения степени тяжести причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития России (номер)н от (дата) относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств, правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного (ФИО)1 вреда здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытала (ФИО)1, ответчиком размер не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Вопреки утверждениям апеллянта представленные ответчиком доказательства были исследованы судом первой инстанции и подвергнуты правильной оценке, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства за причиненный вред.

При этом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В своих первоначальных объяснениях от (дата) (ФИО)1 указала на получение телесных повреждений (дата) в результате падения в салоне автобуса.

Из заключения (номер) и рапорта инспектора ДПС от (дата) следует, что (ФИО)1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение (дата).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата), (дата) в 14 часов 10 минут из (адрес) (адрес) поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась (ФИО)1, которая пояснила, что получила телесные повреждения при дорожно - транспортном происшествии. В ходе проверки сообщения установлено, что (дата) в 16 часов 00 минут в (адрес) на (адрес) водитель (ФИО)7, работает в ООО "Центр" в должности водителя, управляя автобусом " "данные изъяты" при резком торможении допустил падение пассажира (ФИО)1, которая в результате падения получила телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, причинение телесных повреждений потерпевшей (ФИО)1 виновными действиями ответчика установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой и являются достаточными и достоверными для разрешения спорного правоотношения, а именно: заключением эксперта (номер) от (дата); объяснениями свидетеля (ФИО)8, которая пояснила, (дата) в 06 часов 00 минут заступила на рабочую смену в ООО "Центр" кондуктором на автобус. Водителем был (ФИО)7 около 16 часов 00 минут на автобусе " "данные изъяты" двигались по ул. Республики со стороны 25-мкр. в сторону ЖД вокзала. В светлое время суток, видимость не ограничена, осадки не выпадали. Пассажиров в автобусе было около 7-10 человек, все находились на сидячих местах. Проезжая мимо (адрес) водитель резко затормозил, т.к. на проезжей части шел ремонт дорожного покрытия, и часть асфальтового покрытия сняли. В этот момент она находилась в передней части автобуса, смотрела на дорогу, по направлению вперед. После того, как проехали неровность на дороге, она обернулась и увидела, примерно по центру автобуса возле сиденья с левой стороны, с пола поднимается женщина (ФИО)1, которая поднялась и села обратно на сиденье она спросила, все ли с ней в порядке, на что (ФИО)1 ответила, что с ней все хорошо и едет на дачу. О том, что у нее что - то болит после падения, (ФИО)1 не говорила, вызвать медицинскую помощь не просила. На остановке "Больничный комплекс" в районе НГДУ она забрала свои сумки с рассадой и вышла из автобуса. О том, что (ФИО)1 упала с пассажирского сиденья, водителю автобуса не говорила т.к. считала, что женщина не пострадала. О том, что (ФИО)1 получила перелом рук, обратилась за медицинской помощью (ФИО)8, узнала через несколько дней сотрудников полиции.

В своих объяснениях, данных административному органу (дата) (ФИО)7 подтвердил тот факт, что управляя автобусом около 16 часов, проезжая по ул. Республики, подъехав к началу вырезанного асфальта на крайней правой полосе, плавно приостановился, т.е. сбросил скорость до 20 км/ч, может меньше, после чего продолжил движение. После высадки пассажиров на остановке, продолжил движение, к нему подошла женщина и сказала ему, что из-за него (Артемьева) у нее выпал телефон в салоне автобуса и повредился. Женщина ему сделала замечание из-за резкого торможения автобуса.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, представленные сторонами являются достаточными и в совокупности подтверждают обстоятельства причинения вреда здоровью, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, представленными сторонами доказательствам в совокупности подтверждено то обстоятельство, что истцу был причинен вред здоровью в результате ее падения из - за резкого торможения автобуса, находившегося под управлением (ФИО)7, доказательств обратного в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в получении истцом повреждений в салоне автобуса, отсутствие у истца возможности для переноса вещей после полученных травм, отсутствии фиксации повреждений сразу после их получения по доводам истца, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу и представленных по делу доказательств. Материалами достоверно установлен факт падения истца в салоне автобуса, факт обращения за медицинской помощью имел место через непродолжительный период времени после получения травмы. По факту получения телесных повреждений сотрудниками ДПС был оформлен административный материал, отобраны объяснения у потерпевшего, водителя, кондуктора.

Доказательств того, что телесные повреждения истец получила при иных обстоятельствах, суду для исследования не представлено. Вывод суда о получении телесных повреждений именно в автобусе под управлением (ФИО)7 подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не был сделан вывод о виновности водителя (ФИО)7 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения не ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Применительно к положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор преюдициального значения не имеет. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего события, в котором был причинен вред здоровью, определить лицо, по вине которого оно произошло.

Обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, установлены судом полно, подтверждены представленными доказательствами, в переоценке по доводам апеллянта не нуждаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на иск, суду для исследования не представил.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительный период времени не обращалась к ответчику по факту полученных повреждений, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части относительно неверной оценки представленных доказательств не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов