Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важитовой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Важитовой Юлии Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Важитовой Юлии Валерьевны неустойку в размере 196 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 98 450 рублей, а всего 305 350 (триста пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Важитовой Юлии Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 5138 (пять тысяч то тридцать восемь) рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Важитова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) было взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 524 000 рублей, зачислив ее в части неисполненных обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) на банковский счет выгодоприобретателя АО "Тойота Банк", открытый на имя Важитовой Ю.В, в остальной части в пользу Важитовой Ю.В. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 180 рублей 14 копеек, штраф в размере 380 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата). (дата) Важитова Ю.В. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис (номер) со сроком действия с (дата) по (дата), страховая программа определена в размере 1 524 000 рублей, объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри гос.номер (номер). (дата) в г. Воронеже по ул. 20 лет ВЛКСМ возле дома N (номер) неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило транспортное средство Тойота Камри гос.номер (номер), 2015 года выпуска. Факт и обстоятельства хищения подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата). (дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив к нему все необходимые документы для положительного решения вопроса о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения в размере 1 524 000 рублей произошла только после удовлетворения требований истца в судебном порядке, а именно (дата) о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Согласно п. Д ст. 10.3 правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" от (дата), в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил страховщик обязан направить Страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. Следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату по истечению 20 рабочих дней со дня подачи страхователем заявления о повреждении застрахованного транспортного средства и предоставления всех необходимых документов. Ответчиком нарушен указанный срок, так как заявление истцом было подано (дата), дата окончания 20-ти дневного срока - (дата). В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со (дата) по (дата). Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 196 900,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указало, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не приостановил производство по делу до разрешения другого дела в связи с тем, что ответчиком на решение Сургутского городского суда от (дата) о взыскании страхового возмещения подана кассационная жалоба. Суд указал в решении, что ответчик отказал истцу на его заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена по причине того, что истец не исполнил должным образом свои обязательства по Договору страхования и не предоставил страховщику оригиналы документов (договор страхования, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, документ удостоверяющий право владения), а также ключи/брелоки/карточки. О необходимости передачи оригиналов документов истцу было указано ответчиком, но он обратился в суд, злоупотребляя правом.

Истец, вновь злоупотребляя правом рассчитывает неустойку с (дата) основываясь на п. 10.3 Правил страхования (номер), который устанавливает срок для направления письма в случае отказа в страховой выплате, производя подмену разных понятий. Ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, которые истец не направлял. Также в случае нарушения обязательств по договору имущественного страхования, начислению подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд данную норму не применил. Соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) Важитова Ю.В. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства на основании страхового полиса (номер) со сроком действия с (дата) по (дата), страховая программа определена в размере 1 524 000 рублей, объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри госномер (номер), 2015 года выпуска. Страховая премия 196 900 рублей.

(дата) в период времени с 21:10 до 19:15, автомобиль марки Тойота Камри государственный номер (номер) был похищен неустановленным лицом в г. Воронеже.

(дата) истец сообщила страховщику о страховом случае, а (дата) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ответчик уведомил истца о том, что согласно Приложению N 1 к Правилам, страхователь обязан предоставить страховщику документы необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования. Не представлены оригиналы документов - договор страхования, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, документ, удостоверяющий право владения, а также ключи/брелоки/карточки, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), исковые требования Важитовой Ю.В. удовлетворены частично, было взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Важитовой Ю.В. страховое возмещение в размере 1 524 000 рублей, с зачислением его в счет неисполненных обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) на банковский счет выгодоприобретателя АО "Тойота Банк", открытый на имя Важитовой Ю.В, в остальной части в пользу Важитовой Ю.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 180 рублей 14 копеек, штраф в размере 380000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16120,0 рублей.

Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, так как установлены вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и обязательны для суда.

В соответствии со ст. 945 п.1 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установленные договором страхования.

На основании п. Д ст. 10.3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" от (дата), в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (приложений к Правилам) страховщик обязан направить Страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Руководствуясь ст. 929, 964 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что требования о выплате страхового возмещения по договору страхования были выполнены несвоевременно, и специальными законами по договору добровольного страхования не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соответственно применять необходимо ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца за период со (дата) по (дата) (по истечении "данные изъяты" дней с даты обращения (дата)) по (дата) сроком в 303 дня в размере в пределах страховой премии в сумме 196 900 рублей.

С названными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку действительно, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, в связи с тем, что ответчику могли быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец не обращался.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - начислению в зависимости от размера страховой премии.

Установив со стороны ответчика нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере 196 900 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цены услуги.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору, следовательно, размер взыскиваемой неустойки не мог превышать 196 900 рублей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, основанный на буквальном толковании Правил страхования, что страховщик обязан произвести страховую выплату по истечению 20 рабочих дней со дня подачи страхователем заявления о повреждении застрахованного транспортного средства и предоставления всех необходимых документов.

Более того, неустойка за день просрочки при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1 524 000 рублей по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 45 720 рублей за один день, соответственно обязанность выплатить неустойку за нарушение срока выплаты в предельном размере неустойки, ограниченным размером страховой премии образуется у ответчика при невыплате страхового возмещения уже за 5 дней. С учетом вступления решения суда в законную силу (дата), выплата произведена лишь (дата). Соответственно, не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения не урегулирован ст. 10.3 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" от (дата).

Обжалование судебного постановления в кассационном порядке не препятствует его исполнению и не влечен обязанность суда по приостановлению производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом и не исполнил должным образом свои обязательства по Договору страхования, не предоставив страховщику необходимые документы и ключи, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в установленный срок требования истца не были исполнены, а обстоятельства того, что истцом предоставлялись в страховую компанию все документы, достаточные для определения случая страховым, и производства страховой выплаты установлены в решении Сургутского городского суда от (дата) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которые являются при рассмотрении данного дела преюдициальными.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия также не усматривает законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая компенсации сумма понесенных Важитовой Ю.В. расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя определена судом в соответствии с требованиями процессуального закона с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема и продолжительности проделанной представителем работы, категории и сложности рассмотренного дела. Затраченные заявителем средства на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Подобная позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5138 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих по сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.