Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Светланы Борисовны к ОАО "Управляющая компания N2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N2" на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N2" в пользу Пименовой Светланы Борисовны в счет возмещения ущерба 179473,0 рубля, компенсацию морального вреда 3000,0 рублей, штраф 91236 рублей 5 копеек, судебные расходы 5000,0 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5089 рублей 46 рублей".

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения истца - Пименовой С.Б, объяснения третьего лица - Кравцова С.Ю, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Пименова С.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Управляющая компания N2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/4 долей в праве собственности на (адрес). Собственниками по 1/4 доли являются - Кравцов Е.С. и Кравцов С.Ю. (дата) по причине засорения ливневой канализации, в квартире произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества без учета износа на дату затопления составляет 161645,0 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец, в соответствии с нормами ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 179473 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ОАО "Управляющая компания N2" в судебном заседании с иском не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ОАО "Управляющая компания N2" и ОАО "Жилищный трест N2" (дата) год был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда ответчика. Учитывая, что подрядчик - ОАО "Жилищный трест N2" оказывал услугу по содержанию и ремонту общего имущества, соответственно он является исполнителем, в результате оказания услуг которого был причинен вред имуществу истца.

Ответчик, третьи лица, или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), произошла течь в коридоре, причиной затопления является засорение ливневой канализации на чердаке.

Собственниками общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являются Пименова С.Б. (2/4), Кравцов Е.С. (1/4) и Кравцов С.Ю. (1/4).

(дата) между ОАО "Управляющая компания N2" и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно судебному экспертному заключению N (дата) ООО "Автоэксперт Вдовиченко", следует, что стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделке и движимому имуществу истца, без учета износа составляет 179473,0 рубля.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1064 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести управляющая организация - ОАО "Управляющая компания N2", принявшая на себя обязательства по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Жилищный трест N2" обязательств по договору подряда, не является основанием для освобождения ОАО "Управляющая компания N 2" от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Признание судом ОАО "Управляющая компания N2" надлежащим ответчиком по делу, как не исполнившим своих договорных обязанностей перед собственниками помещений многоквартирного дома по качественному ремонту кровли, является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований Пименовой С.Б. и о взыскании с Общества 179473,0 рубля, в счет возмещения ущерба.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что управляющая компания (ответчик) не лишена права требования к ОАО "Жилищный трест N2" возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения и представленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части взыскания с ответчика в пользу Пименовой С.Б. всей суммы причиненного ущерба в 179473,0 рубля.

Так, документально подтверждено, что Пименова С.Б. является собственником только 2/4 долей, в праве собственности на (адрес), при том, что собственниками по 1/4 доли являются - Кравцов Е.С. и Кравцов С.Ю, привлеченные к участию в процессе в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно возникшего спора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что с ответчика в пользу Пименовой С.Б. может быть взыскана сумма убытков в размере не более 89736,50 рублей (50%), исходя из размера доли в праве собственности на квартиру. При этом, иные собственник жилого помещения - Кравцов Е.С. и Кравцов С.Ю, при наличии желания, не лишены права на обращение в суд с соответствующими исковыми требования.

Учитывая нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 46368,25 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с требованиями норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3192,10 рубля.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года, в части размера взыскания с ОАО "Управляющая компания N2" размера ущерба, штрафа, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания N2" в пользу Пименовой Светланы Борисовны в счет возмещения ущерба 89736 рублей 50 копеек, штраф в размере 46368 рублей 25 копеек.

Сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Управляющая компания N2" в доход местного бюджета муниципального образования, снизить до 3192 рублей 10 копеек.

В остальной части Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N2" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.