Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Игоря Вениаминовича к Самборскому Владимиру Трофимовичу, ООО "СпецСтройСервис", ООО Физкультурно - оздоровительный центр кинезитерапии по методу С.М.Бубновского "Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Самборского Владимира Трофимовича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петухова Игоря Вениаминовича удовлетворить частично.

Взыскать с Самборского Владимира Трофимовича в пользу Петухова Игоря Вениаминовича материальный ущерб в размере 636354 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9564,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петухова И.В. - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика Заболотского А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Березина И.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Петухов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Самборскому В.Т, ООО "СпецСтройСервис", ООО Физкультурно - оздоровительный центр кинезитерапии по методу С.М.Бубновского "Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Самборский В.Т. является собственником нежилого помещения на 4 этаже (адрес), где ООО Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии по методу С.М. Бубновского "Стан" арендует указанную площадь, а ООО "Спецстройсервис" осуществляет обслуживание внутренних систем нежилого помещения. (дата) произошел залив нежилого помещения на 3 этаже указанного дома, которое принадлежит истцу. Причиной залива стала авария отопительной системы 4-го этажа. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 636354 рублей 38 копеек. Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения ущерба 636354 рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в размере 9564,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Самбурского В.Т. в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Самборский В.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик Самборский В.Т, также как и истец, являются сособственниками системы отопления в результате выхода из строя которой, произошло затопление принадлежащего истцу помещения. Техническое обслуживание и ремонт данного оборудования, согласно договору на техническое обслуживание внутренних систем отопления, тепловодоснабжения, автоматизированных узлов управления должен был осуществлять ООО "Спецстройсервис", которое не представило доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 28 августа 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самборского В.Т. без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 418,8 кв.м, расположенного на 3 этаже (адрес).

Ответчик Самборский В.Т. является собственником нежилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах (адрес).

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтвержден Актом обследования от (дата), которым установлена причина залива - разрыв регистра отопления в кабинете (номер), нежилого помещения на 4-м этаже, арендуемом ООО Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии по методу С.М. Бубновского "Стан".

В результате аварии были затоплены помещения 4, 3 и 2 этажей.

Согласно отчету ИП Дмитриевой от (дата), представленного стороной истца и не оспоренного ответчиками, размер убытков от залива помещения для Петухова И.В. составил 636354 рубля 38 копеек.

Документально подтверждено, что (дата) Самборский В.Т, действуя как индивидуальный предприниматель, и ООО Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии по методу С.М. Бубновского "Стан" заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных на 4-м и 5-м этажах здания по (адрес)

По договору от (дата), заключенному между ООО Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии по методу С.М. Бубновского "Стан" и ООО "СпецСтройСервис", последний принял на себя обязательства технического обслуживания внутренних систем отопления, водоснабжения, узлов учета в нежилом помещении, занимаемом ООО Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии по методу С.М. Бубновского "Стан".

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика Самборского В.Т, который является собственником нежилого помещения и действия (бездействие) которого лежат в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика - Самбурского В.Т.

При этом, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований к ответчику - ООО "СпецСтройСервис".

Определяя размер причиненного ущерба, приняв во внимание вышеуказанный Отчет об оценке, сочтя его отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Самборского В.Т. в пользу истца в счет возмещения ущерба 636354 рубля 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе нежилого помещения принадлежащего истцу и причинении ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции ст.1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также и апелляционной инстанции, Самборский В.Т. доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения истца не представил, также последним не приведено оснований для освобождения его от возмещения причиненного истцу убытка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отопительная система, включая радиаторы, относится к общедомовому имуществу, так как отсекающие краны на радиаторах отопления отсутствуют, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, отмену обжалуемого решения не влекут, так как к данным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Правительства регулирующие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что причиной залива нежилого помещения истца является не ненадлежащее исполнение ООО "СпецСтройСервис" обязанности по договору обслуживания внутренних систем отопления, а разрыв регистра отопления, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию своего имущества, которая предусмотрена статьей 210 ГК РФ.

Согласно представленным в дело документам следует, что (дата) ООО Физкультурно-оздоровительный центр кинезитерапии по методу С.М. Бубновского "Стан" и ООО "СпецСтройСервис" заключили Договор технического обслуживания внутренних систем отопления, водоснабжения, узлов учета в нежилом помещении. При этом, данный договор заключен без участия и согласия собственников помещений в многоэтажном доме, в том числе и без согласований с Самборским В.Т.

Требованиями норм действующего законодательства предписано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для отмены судебного решения. Ответчиком по делу выступает физическое лицо - Самборский В.Т, который является собственником нежилого помещения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самборского Владимира Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.