Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-34/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании морального вреда, отказать.

Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рублей, расходы на проведение работ по независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп, всего по иску "данные изъяты") рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", всего по иску "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" в пользу (ФИО)4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" расходы на проведение работ по независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", всего по иску "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" в пользу (ФИО)3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", всего по иску "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Концессионная Коммунальная Компания" (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление квартиры истцов водой, которая поступила из квартиры N 4, расположенной этажом выше. Из ответа ООО "Наш дом" на претензию истцов следует, что залив квартиры произошел в связи с тем, что (дата) в городе Когалыме сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении, вследствие чего произошло массовое затопление квартир. (дата) примерно в 09 часов 55 минут (ФИО)2 позвонил сын и сообщил, что с потолка и по стенам в детской комнате течет вода. По приезду домой истец обнаружила, что вода безостановочно текла по стенам в детской комнате, начинала подтекать в коридоре, кухне, спальне, зале и коридоре. Согласно справке ЕДДС от (дата) (номер)- (номер) (ФИО)2 обратилась в службу (дата) в 10 часов 15 минут, сообщив о затоплении квартиры, указанные сведения инженером МКУ переданы в аварийную диспетчерскую службу. Течь воды прекратилась около 12-ти часов дня, были затоплены все комнаты в квартире. Согласно акту обследования квартиры от (дата), составленного инженером по эксплуатации ООО "Наш дом" (ФИО)10 следы затопления имеются в детской комнате (вздутие ковролина, отслоение обоев от стены, расслоение оконных откосов, расслоение герметика между подоконником и оконным блоком); спальне (вздутие ковролина, на стенах частичное отслоение обоев, расслоение оконных откосов и герметика между подоконником и оконным блоком); зале (на стенах частичное отслоение обоев, вздутие ковролина, расслоение оконных откосов и герметика); коридоре (линолеум местами волнами, вторая входная дверь не закрывается из-за неплотного притвора, на первой входной двери частичное отслоение пленки); кухне (на дверной коробке отслоение доборной доски, частичное отслоение обоев на стенах, линолеум на полу волнами, отслоение окрашенного слоя на оконных откосах и герметика); санузле (неплотный притвор дверного полотна и дверной коробки). При осмотре стеновых панелей с наружной стороны дома над окном в верхнем левом углу обнаружена трещина, из которой поступала вода при затоплении квартиры. По результатам составленного акта обследования затопленной квартиры представителем компании ООО "Наш дом" составлена ведомость объема работ и локальный сметный расчет стоимости работ на ремонт квартиры после затопления от (дата). По состоянию на 4 квартал 2016 года сметная стоимость строительных работ на ремонт (адрес) составила 210 679 рублей. С целью установления стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "РосИнвестКонсалтинг". ООО "Наш дом", ООО "КонцессКом" были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества, который состоялся (дата) в 14 часов 00 минут. Согласно отчету стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), рассчитанная затратным подходом по состоянию на (дата) составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. (дата) истцы в адрес ООО "Наш дом" направили претензию, приложив вышеуказанный отчет с требованием выплатить сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей и возместить расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере "данные изъяты" рублей. Однако денежные средства от ответчика не поступили. Считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах (ФИО)3, (ФИО)4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, расходов по составлению оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление квартиры истцов. По предварительным данным затопление квартиры произошло в результате гидроудара из городской котельной, "лопнул" радиатор отопления и образовалась течь горячей воды. На момент порыва радиатора отопления в квартире собственники отсутствовали, аварийная служба была вызвана соседями из 1 - й квартиры. Из ответа ООО "Наш дом" на претензию истцов следует, что залив квартиры произошел в связи с тем, что (дата) в городе Когалыме сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении, вследствие чего произошло массовое затопление квартир. (дата), приехав в обеденное время домой (ФИО)11 от (ФИО)1 узнал, что примерно с 10-ти часов утра из (адрес) продолжительное время очень сильно текла вода, в связи с чем, была затоплена (адрес). Аварийные службы были вызваны соседями из (адрес), отопление было отключено. (ФИО)11, открыв дверь (адрес), обнаружил наличие воды на полу в коридоре и во всех комнатах, раздувшийся радиатор отопления, из которого текла вода. Согласно акту обследования квартиры от (дата), составленного ООО "Наш дом" следы затопления имеются в детской комнате (на полу линолеум влажный, ДСП влажное, стена, на которой установлен отопительный прибор в темных подтеках, на потолке одна потолочная плитка отслоилась); спальне (на полу линолеум на стыках волнами, под линолеумом ДСП влажное); зале (на стене смежной с кухней обои на стыках расслоились, на полу линолеум волнами, под линолеумом на стыках ДСП влажное, на потолке в двух местах отслоение отделочного слоя); коридоре (на полу линолеум волнами, на стыках под линолеумом влага, вдоль плинтуса на обоях местами рыжие пятна); кухне (на полу линолеум на стыках расслоился, под линолеумом ДСП в темных пятнах). По результатам составленного акта обследования затопленной квартиры представителем компании ООО "Наш дом" составлена ведомость объема работ и локальный сметный расчет стоимости работ на ремонт квартиры после затопления. По состоянию на 4 квартал 2016 года сметная стоимость строительных работ на ремонт (адрес), составила "данные изъяты" рублей. С целью установления стоимости причиненного ущерба имуществу истцы обратились в ООО "РосИнвестКонсалтинг". ООО "Наш дом", ООО "КонцессКом" были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения осмотра поврежденного имущества, который состоялся (дата) в 09 часов 00 минут. Согласно отчету стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), рассчитанная затратным подходом по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей. (дата) истцы в адрес ООО "Наш дом" направили претензию, приложив вышеуказанный отчет с требованием выплатить сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей и возместить расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере "данные изъяты" рублей. Однако денежные средства от ответчика не поступили. Считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определением суда от (дата) гражданские дела, возбужденные по вышеназванным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика было привлечено ООО "Концессионная Коммунальная Компания".

В судебном заседании истцы (ФИО)1, (ФИО)2 на иске настаивали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Истцы (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя (ФИО)12, на иске настаивали в полном объеме.

Представитель истцов (ФИО)12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом выводов независимого эксперта.

Представитель ответчика ООО "Наш дом" (ФИО)13 иск не признала, пояснила, что причиной порыва отопительного прибора, а, следовательно, затопления в квартирах истцов послужила аварийная ситуация, сложившаяся в ООО "КонцессКом".

Представитель ответчика ООО "Концессионная Коммунальная Компания" (ФИО)14 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ущерб причиненный истцам возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Наш дом".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Концессионная Коммунальная Компания" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд не учел, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Судом установлено, что осмотр отопительных приборов фактически не осуществлялся по причине отсутствия жильцов дома. Указывает, что проектом жилого дома предусмотрены чугунные отопительные приборы типа M140-АО, поврежденные отопительные приборы, стальные, не предусмотрены проектом данного жилого дома, кем и когда были установлены, на каком основании, в каком состоянии находились при их монтаже, не установлено. Считает, что эксплуатация системы теплоснабжения всего дома осуществлялась в нарушение ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от (дата) (номер) - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от (дата) (номер). Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, (дата) Правил (номер), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в числе прочего поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см 2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2), повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. В соответствии с п. (дата) Правил (номер) эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться в числе прочего осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя. Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Указанные требования ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено. Выражает несогласие с экспертным заключением (номер) от (дата). Указывает, что в нарушение положений ст. ст. 85, 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 41 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в исследовательской части отсутствует методика оценки технического состояния, равно как она отсутствует и в используемой литературе. Не указаны точные и обоснованные критерии оценки предельного срока службы радиатора. В начале исследования эксперт делает вывод о разрушении панели (секции) отопительного прибора панельного типа (РСГ), однако фактически не исследует внутреннюю часть, ни чугунной, ни стальной стенки радиатора. Эксперт делает вывод о высоком техническом уровне блочного ИТП жилого дома, при этом не рассматривает его фактическое оснащение. Не проверяет наличие и работоспособность предохранительных клапанов, предотвращающих разрушение элементов системы от избыточного давления, установка которых согласно Правилам (номер) является обязательной. Между тем ИТП является лишь одним из частей системы теплоснабжения дома. Эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения секции радиатора отопления является аварийная ситуация на котельной, эксплуатируемой соответчиком. Однако, доказательств, кроме совпадений по времени двух событий не приводит. Эксперт не произвел расчет параметров гидроудара, не указал начальные параметры давления, зафиксированные автоматикой котельной, и фигурирующие в акте N l (расследования аварийной ситуации при теплоснабжении (адрес) в результате остановки котельной КВГМ-50 Р (номер) происшедшей 14.11.2016г. по адресу (адрес)), и не сопоставляет эти параметры с параметрами в описательной части. Эксперт указывает в документах, представленных на экспертизу "Схему тепловых сетей (адрес)", но не рассматривает ее в процессе исследования. Не рассматривает удаленность дома, в котором произошло разрушение радиатора от котельной, потери давления на участках, потери давления от источника до конечного потребителя. Между тем, имеющаяся в экспертном заключении "Схема тепловых сетей (адрес)" в материалах дела отсутствует, наличие у эксперта данного документа и его тождественность фактической схеме тепловых сетей, судом не установлены, а согласно статьи 16 Закона о судебно - экспертной деятельности эксперт, в числе прочего, не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Закона о судебно - экспертной деятельности, и не является допустимым доказательством по делу, так как не содержит описания специальных методов, применявшихся экспертом в ходе проведенных исследований, оценку результатов таких исследований, содержит выводы, не относящиеся к предмету исследования, заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нарушение положений ст. ст. 55, 56, 58, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство "прибор отопления", судом не исследовано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МООЗПП "Робин Гуд" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель МООЗПП "Робин Гуд", представитель ООО "Наш дом" не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Концессионная Коммунальная Компания" (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1, (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения 3- комнатной квартиры, общей площадью 65,1 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) (адрес) (т.1 л.д. 10,11).

(дата) в ООО "Наш дом" обратился (ФИО)1 с заявлением, в котором просил произвести обследование вышеуказанного жилого помещения в связи с затоплением, произошедшим (дата) в 10 часов.

По результатам обследования квартиры истцов (ФИО)17, ООО "Наш дом" был составлен акт обследования квартиры от (дата), которым было установлено, что затопление квартиры произошло (дата), были зафиксированы повреждения имущества истцов в результате залива.

Согласно ведомости объема работ и локального сметного расчета ООО "Наш дом" по состоянию на 4 квартал 2016 года стоимость строительных работ по ремонту (адрес), составила "данные изъяты".

Для определения рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества истцы (ФИО)17 обратились в ООО "РосИнвестКонсалтинг".

Согласно отчету (номер) стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), рассчитанная затратным подходом по состоянию на (дата) составляет: без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Также материалами дела установлено, что (ФИО)3, (ФИО)4 являются собственниками жилого помещения 3 - комнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРОГД от (дата) (т. 2 л.д. 12).

(дата) в ООО "Наш дом" обратился (ФИО)11 с заявлением, в котором просил произвести осмотр и замену радиатора отопления в спальне в связи с тем, что он имеет течь.

Согласно акту, составленного ООО "Наш дом" от (дата) был установлен факт затопления квартиры истцов (ФИО)18, расположенной по вышеуказанному адресу, произошедшего (дата), были зафиксированы повреждения имущества истцов в результате залива.

Согласно ведомости объема работ и локального сметного расчета ООО "Наш дом" по состоянию на 4 квартал 2016 года стоимость строительных работ на ремонт (адрес), составила "данные изъяты".

Для определения рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества (ФИО)4 обратилась в ООО "РосИнвестКонсалтинг".

Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), рассчитанная затратным подходом по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что многоквартирный (адрес) находится на обслуживании ООО "Наш дом". Между собственниками и указанным Обществом заключены договоры на управление многоквартирным домом.

Направленные истцами претензии, со стороны ООО "Наш дом" были оставлены без удовлетворения. В ответе ООО "Наш дом" сообщило о том, что залив квартир произошел в связи с тем, что (дата) в городе Когалыме сложилась аварийная ситуация при теплоснабжении вследствие чего произошло массовое затопление квартир.

Возражения ООО "Наш дом" нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Наш дом" и ООО "Концессионная Коммунальная Компания" был заключен договор теплоснабжения, утверждены расчеты теплопотребления, установлен температурный график.

(дата) на основании приказа ООО "Концессионная Коммунальная Компания" за (номер) было проведено расследование аварийной ситуации, произошедшей (дата) в 10 час. 05 мин.

Согласно акту (номер) ИТЭ расследования причин аварийной ситуации при теплоснабжении (адрес) (остановка котельной КВГМ-50 Р (номер), произошедшей (дата)), основной причиной аварийной остановки сетевых насосов и как следствие возникновения вскипания сетевой воды в котлоагрегатах из - за отсутствия циркуляции с дальнейшим развитием неблагоприятной ситуации в отопительных системах многоэтажном городском жилом фонде, связанной с частичным разрушением отопительных приборов, послужило отключение коммутационного аппарата 10 кВ. в ячейке (номер) РУ-10 кВ. котельной КВГМ-50 по максимальной токовой защите МТЗ (перегруз). В результате чего произошла аварийная остановка котлов КА (номер),3, что привело к вскипанию воды в котлоагрегатах. В производственных инструкциях персонала ООО "КонцессКом" отсутствует порядок пуска электродвигателей группы насосов (СН-3. СН-5, СН-4, СН-6) с возможностью подключения СН-4, СН-6 через ПЧ на 1 секцию шин РУ-0,69 кв КВГМ-50, периодически не пересмотрены предельно-допустимые нагрузки питающих элементов электрической сети по условиям настройки релейной защиты и с уметом возможных эксплуатационник режимов. В проекте "Модернизация системы управления сетевыми насосами городской котельной. (Шифр проекта 23592859.425200.081 ТП. 2010год) не описано включение группы сетевых насосов в различных режимах. Эксплуатация системы отопления жилых домов с радиаторами с истекшим сроком эксплуатации. Не обеспечена защита, предотвращающая возникновения от гидравлических ударов, при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов.

Проведенной экспертизой в рамках расследования уголовного дела было установлено, что причиной аварийной ситуации при теплоснабжении (адрес) в результате остановки котельной (номер), произошедшей (дата) по адресу: (адрес) является ошибка при проектировании, неверный подбор оборудования, в частности преобразователя частоты сетевых насосов. Данная причина носит производственный характер (ошибки при проектировании).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) причиной залива квартир (номер) и (номер), расположенных по адресу: (адрес), произошедшего (дата), является разрушение стальной панели (секции) отопительного прибора панельного типа (РСГ) (фотографии N (номер), (номер)). Отопительный прибор панельного типа (РСГ), подключенный к "П" образному стояку системы отопления жилого (адрес) в (адрес), имеет разрушение секции, не связанное с внутренней коррозией чугунной стенки радиатора. Разрушение отопительного прибора произошло не из - за предельного срока службы или из-за "ветхости" стенки чугунной секции. Разрушение стенки отопительного прибора связано с гидравлическим режимом работы наружной тепловой сети, к которой подключен жилой дом. Эксплуатация инженерных систем жилого (адрес) ООО "Наш дом" находится на высоком техническом уровне. Гидравлический удар в системе отопления, с разрушением отопительного прибора в жилой (адрес), по адресу: (адрес), не связано с эксплуатацией современного блочного ИТП жилого дома и системы отопления. "П" образные стояки системы отопления жилого (адрес), не имеют запорную арматуру при подключении стальных отопительных приборов панельного типа. В стояках смонтированы только регулировочные трехходовые краны, согласно проекту 111-133-4-Т Р2.1-1, разработанному ГОССТРОЙ (ФИО)5 ГПИ "ЭСТОНПРОЕКТ", (адрес). При ремонте стояков системы отопления после гидравлического удара, установлена запорная арматура на отопительных приборах в других жилых квартирах после (дата). Гидравлический удар в системе отопления, с разрушением отопительного прибора в жилой (адрес), не связано с эксплуатацией современного блочного ИТП жилого дома ООО "Наш дом", а связан с аварийной остановкой группы сетевых циркуляционных насосов (номер),4,5 на водогрейной котельной эксплуатируемая организацией ООО "КонцессКом" (адрес). Разрыв секции отопительного прибора связан с возникновением аномально - высокого давления в тепловых сетях (адрес), вследствие гидравлического удара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достоверно установив, что причиной затопления квартир истцов явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем горячего водоснабжения и отсутствие должного контроля за техническим состоянием систем горячего водоснабжения, которое при надлежащем исполнении ответчиком ООО "Концессионная Коммунальная Компания" своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено, правомерно возложил на ООО "Концессионная Коммунальная Компания" обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, понесенных расходов.

Вывод суда в вышеуказанной части основан на тщательной оценке представленных в материалы дела доказательств, выполненной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из отчетов ООО "РосИнвестКонсалтинг", согласно которым размер причиненного (ФИО)1, (ФИО)2 ущерба составляет "данные изъяты" рублей, (ФИО)3, (ФИО)4 - "данные изъяты" рублей.

Размер материального ущерба оспорен не был, иной оценки суду для исследования представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Размеры присужденных судом компенсации морального вреда, расходов, штрафа ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспариваются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины в причинении материального ущерба со стороны ООО "Наш дом" являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили верную правовую оценку в обжалуемом решении.

Материалами дела установлено, что (дата) между ООО "Наш дом" и ООО "Сантехсервис" был заключен договор (номер) по оказанию услуг по эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, тепло - водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно - диспетчерской службы жилищного фонда, в том числе жилого (адрес). К договору составлен график проведения профилактических работ, осмотра тепловых сетей - ежемесячно от 3 до 5 совместных обходов.

По результатам исследования журнала по профилактическим осмотрам инженерных сетей в (адрес) было установлено, что осмотр проводился ежегодно, в (адрес) последний раз (дата), в (адрес) - (дата), согласно акту, жильцов не было дома (дата), осмотр не был проведен.

Заявок о замене приборов отопления по информации ООО "Сантехсервис" от жильцов (адрес) не поступало.

Согласно графику на 2016 год, профосмотр ООО "Сантехсервис" в (адрес) проведен в июне 2016 года.

Материалами дела не установлено, что радиатор, установленный в (адрес) имел какие - либо производственные дефекты и повреждения, которые могли бы привести к заливу квартир истцов. Вопреки утверждениям апеллянта ООО "Наш дом" было доказано надлежащее выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду для исследования не представлено, ненадлежащего исполнения указанных обязанностей со стороны ООО "Наш дом, судом не установлено. Наличие вины в действиях или бездействии собственников (адрес), которые бы привели к разрушению радиатора и соответственно затоплению квартиры судом не установлено, таких доказательств суду для исследования представлено не было.

Применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отметить, что установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО "Концессионная Коммунальная Компания" не представлено суду для исследования достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии вины в причинении вреда истцам.

Вопреки утверждениям апеллянта судом учтены положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пп.10,16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Оценка деятельности ООО "Наш дом" на предмет соответствия положениям вышеприведенных Правил была дана судом верная, оснований для вывода о наличии нарушений при содержании общего имущества указанным Обществом, которые могли бы привести к причинению вреда истцам, у суда не имелось. Судом учтены границы эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации ООО "Концессионная Коммунальная Компания", ООО "Наш дом".

Доводы апеллянта о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении спорного правоотношения выводы эксперта, изложенные в заключении от (дата) (номер), поскольку выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Более того, необходимо отметить, что выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение от (дата) (номер) было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям апеллянта нарушений действующего законодательства, в том числе тех, на которые имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта в вышеуказанном заключении, ответчиком не приведено.

Доводы о неполноте проведенного экспертом исследования, наличии сомнений в исследовании отопительного прибора, неверном выполнении расчетов, фактически направлены на оспаривание избранного экспертом метода исследования, приведенных в заключении выводов, однако их не опровергают. Исследование экспертом проведено полно, в рамках поставленных вопросов, выводы подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Довод жалобы о том, что судом вещественное доказательство "прибор отопления" не был исследован, не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, поскольку частичное разрушение радиатора в (адрес) нашло свое подтверждение материалами дела. В ходе проведенного исследования разрушенный в результате гидравлического удара радиатор был экспертом исследован, что нашло свое подтверждение в исследовательской части заключения.

Нарушений требований ст. ст.58, 73, 74, 85, 86, 184 ГПК РФ вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов