Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фонда поддержки предпринимательства Югры к Вансович Наталии Александровне о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Экселсиор Югра", Гребенников Михаил Анатольевич,

по апелляционной жалобе Вансович Наталии Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Ваисович Наталии Александровне удовлетворить.

Взыскать с Вансович Наталии Александровны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры денежные средства в сумме 6 602 756 рублей 94 копейки.

Взыскать с Вансович Наталии Александровны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры денежные средства уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 41214 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры - Тереховой Е.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к Вансович Н.А. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора (номер) от (дата) ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Экселсиор Югра" кредит в размере 13 500 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства (номер)-ГО-ЮЛ от (дата) Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ООО "Экселсиор Югра", в качестве обеспечения обязательств общества по кредитному договору, заключенному с банком. Поручительство было ограничено и не могло составлять более 9 450 000 рублей - 70% от общей суммы кредита.

С учетом положений в договоре о предоставлении поручительства (номер) от (дата), банк и истец заключили договор поручительства (номер) от (дата), по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответственность истца является субсидиарной, дополнительной к ответственности ответчика по кредитному договору.

Исполнение обязательств ООО "Экселсиор Югра" по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) было обеспечено поручительством физического лица Вансович Н.А. (договор поручительства (номер) от (дата)), которая обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Экселсиор Югра" всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N (номер) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскана задолженность ООО "Экселсиор Югра" в сумме 6 457 500 рублей, а также госпошлина в сумме 145 256 рублей 94 копейки. Платежным поручением от (дата) (номер) истец перечислил банку сумму по договору поручительства от (дата) (номер) в сумме 6 457 500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 145 256 рублей 94 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Вансович Н.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 6 602 756 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41214 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вансович Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экселсиор Югра" заключен кредитный договор от (дата) (номер), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 500 000 рублей на срок до (дата). В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора от (дата) (номер) между кредитором и истцом был заключен договор поручительства от (дата) (номер), по условиям которого истец принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по кредитному договору от (дата) (номер). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) N (номер) в пользу кредитора с фонда взыскана задолженность ООО "Экселсиор Югра" в сумме 6 457 500 рублей, а также государственная пошлина в размере 145 256 рублей 94 копейки. Платежным поручением от (дата) (номер) истец перечислил кредитору сумму по договору поручительства в сумме 6 457 500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 145 256 рублей 94 копейки. Указывает, что исковые требования Фонда к ответчику основаны на положениях договора о предоставлении поручительства от (дата) (номер). Указанный договор о предоставлении поручительства заключен между истцом и ответчиком, а также Гребенниковым М.А, который также обозначен как поручитель. В соответствии с п. 4 договора, Вансович Н.А. и Гребенников М.А. (поручители), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Экселсиор Югра" (получатель поддержки) обязательств перед Фондом (гарантом), отвечают солидарно с получателем поддержки. Считает, что положения договора о предоставлении поручительства свидетельствуют о совместном поручительстве Вансович Н.А. и Гребенникова М.А, что в свою очередь предполагает равную долю ответственности в обеспечении обязательства перед истцом. Однако, иск был предъявлен только к одному из совместных поручителей. Вопрос о направленности волеизъявления поручителей не был исследован судом, несмотря на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также, считает незаконным и необоснованным взыскание судом с ответчика суммы государственной пошлины в размере 145 256 рублей 94 копейки, которую истец уплатил кредитору, по причине того, что Фонд отказался в добровольном порядке оплачивать за заемщика сумму долга, во исполнение договора поручительства от (дата) (номер). Возложение на ответчика издержек истца, возникших у него в связи с принудительным исполнением обязательств по договору, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд поддержки предпринимательства Югры просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры - Терехова Е.К. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк") на условиях кредитного договора (номер) от (дата) предоставило ООО "Экселсиор Югра" кредит в сумме 13 500 000 рублей.

По договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) с ООО "Экселсиор Югра" Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставил поручительство банку за ООО "Экселсиор Югра" по указанному договору.

Поручительство было ограничено суммой 9 450 000 рублей, что составляло 70% от общей суммы кредита. По мере погашения заемщиком, или иным лицом за Заемщика суммы кредита, размер поручительства подлежал уменьшению пропорционально сумме гашения кредита. Поручитель (истец) нес субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (номер) ООО "Экселсиор Югра", ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк") заключило с Фондом поддержки предпринимательства Югры договор поручительства (номер) от (дата).

Исполнение обязательств ООО "Экселсиор Югра" по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) было обеспечено поручительством физических лиц Вансович Наталии Александровны и Гребенникова Михаила Анатольевича (договор поручительства (номер) от (дата)), которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом (Фондом поддержки предпринимательства Югры) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) (пункты 4, 5 договора поручительства (номер) от (дата)).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от (дата) N (номер) в пользу ПАО "Сбербанк России" с Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскана задолженность ООО "Экселсиор Югра" в сумме 6 457 500 рублей, а также госпошлина в сумме 145 256 рублей 94 копейки.

Истец перечислил банку сумму по договору поручительства от (дата) (номер) в сумме 6 457 500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 145 256 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что по п.п. 4, 5 договора поручительства (номер) от (дата) поручители Вансович Н.А. и Гребенников М.А. обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Экселсиор Югра" всех его обязательств перед Фондом поддержки предпринимательства Югры солидарно в том же объеме, что и ООО "Экселсиор Югра", включая суммы обязательств в размере 9 450 000 рублей, других расходов и убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Экселсиор Югра".

Поскольку должником ООО "Экселсиор Югра" не выполнены предусмотренные с ПАО "Сбербанк России" договором обязательства, то истец вправе потребовать, в том числе, от поручителей как каждого, так и солидарно, исполнения обязательства, которое им выполнено за должника ООО "Экселсиор Югра" перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 323, ст. 364 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец выплатил задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за ООО "Экселсиор Югра" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 6 457 500 рублей, а также сумму госпошлины в размере 145 256 рублей по договору поручительства (номер) от (дата), требование истца о взыскании уплаченной суммы с ответчика Вансович Н.А. как солидарного поручителя по договорам о предоставлении поручительства (номер) от (дата) и договора поручительства (номер) от (дата), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств не предоставлено.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Поскольку истец, в соответствии с условиями договора поручительства (номер) от (дата) с ПАО "Сбербанк" и договора о предоставлении поручительства (номер) от (дата) с ООО "Экселсиор Югра", исполнил свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России", то ответчик как солидарный поручитель ООО "Экселсиор Югра" по отношению к Фонду по договору поручительства (номер) от (дата) обязан возместить их Фонду в полном объеме, независимо от доли второго сопоручителя Гребенникова М.А. по договору поручительства (номер) от (дата).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства (номер) от (дата) не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, им предусмотрена солидарная ответственность ответчика и Гребенникова М.А. перед истцом по возмещению фактически понесенных Фондом расходов в соответствии с условиями договора поручительства.

Ответчик не относится к лицам, совместно давших поручение по отношению к кредитору, а является лицом, обязавшимся исполнять обязанности должника перед истцом как гарантом, который предоставил поддержку получателю поддержки ООО "Экселсиор Югра". Поэтому, ответственность ответчика Вансович Н.А. не может быть ограничена ее долей в рамках подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ по отношению к солидарному поручителю при исполнении своих обязательств перед Фондом.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда в части взыскания денежной суммы в связи с исполнением обязательства в виде уплаченной государственной пошлины по решению Арбитражного суда в сумме 145 256 рублей 94 копейки.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку сумму уплаченной Фондом госпошлины в размере 145 256 рублей 94 копейки следует отнести к убыткам, понесенным в связи с ответственностью истца перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Фонда с ответчика по основаниям п. 1 ст. 365 ГК.

Взыскание с ответчика не только судебных расходов по госпошлине, уплаченной в рамках данного спора, но и госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела арбитражным судом, является обоснованным, поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя, в том числе в части судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вансович Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.